Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4743/15

Судья Зубова И.А. дело N 7-4743/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы ***а Ш.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя генерального директора ООО "***" ***а В.М. - удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N 3-435/13 от 13.10.2014г., вынесенное заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы ***ым Ш.А., которым ООО "***" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отменено, производство прекращено,

установил:

31 октября 2014 года заместителем начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы ***ым Ш.А. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "***", действующий на основании решения N *** *** В.М. обжаловал постановление должностного лица в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы *** Ш.А. просит об отмене вынесенного судьей Пресненского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных и материальных норм КРФоАП, указывает на рассмотрения дела судом без участия Главконтроля.

В судебное заседание заместитель начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы *** Ш.А. и законный представитель ООО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. *** Ш.А. предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением его в очередном отпуске за пределами Московской области.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и законного представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Главным контрольным управлением г. Москвы проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа".

В результате проверки установлено, что специализированной организацией ООО "***" на официальном сайте 05.12.2013 размещены изменения в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ***) и 09.12.2013 в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ***).

Согласно представленным Заказчиком документам, а также сведениям о проведении электронного аукциона с реестровым номером торгов ***, извещение размещено на официальном сайте, датой окончания подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении, является 20.12.2013.

Датой окончания подачи заявок на участие в аукционе с реестровым номером торгов ***, по результатам внесения изменений в извещение, является 24.12.2013.

Отменяя постановление должностного Главного контрольного управления г. Москвы, и, прекращая производство по административному делу, судья Пресненского районного суда г. Москвы указал, на отсутствия в действиях специализированной организацией ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку указанная организация исходя из положений ч.5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов уполномочена только размещать изменения, внесенные заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте. Суд также пришел к выводу о том, что у указанного юридического лица отсутствуют полномочия на принятие решения о внесении изменений в дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе или о продлении указанного срока.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал достаточными для освобождения ООО "***" от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные выводы суда не основаны на материальном законе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.5 ст. 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Таким образом положения данной статьи обязывают заказчика, уполномоченный орган, специализированную организацию размещают изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Пи этом размещенная на сайте информация не должна противоречить требованиям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что специализированная организация ООО "***" не имела полномочий на принятие решения о внесении изменений в дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе или о продлении указанного срока, не соотносится с существом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой предусматривается административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела местом совершения является местонахождение юридического лица ( Москва, ***).

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы. Несмотря на указанные обстоятельства, судья указанного суда рассмотрел жалобу ООО "***".

В силу изложенного с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11, п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное должностным лицом Главного контрольного управления г. Москвы от 31.10. 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Жалобу заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы ***а Ш.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г., отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ООО "***" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.