Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-4753/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-4753/15

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой С.А. - ***ой Е.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым Глава Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***а (***а) С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

29.05.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Остапенко Н.Д. в отношении Главы управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи защитником Главы Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой С.А. - ***ой Е.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на то, что Глава управы ***а С. А. осуществляла возложенные на нее полномочия по координации деятельности управляющих организаций по вопросу исполнения предписания Мосжилинспекции, приняла все зависящие от себя меры для устранения нарушений.

В судебное заседание ***а С.А. её защитник в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, глава управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***а С.А. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществила должный контроль и не выполнила в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N *** от 27.05.2014 года, выданное управе района Покровское-Стрешнево г. Москвы.

В результате проверки установлено, что предписание в срок до 28 мая 2014 года не исполнено в части осуществления координации деятельности управляющих организаций на территории района по устранению вандальных надписей на входной двери подъезда 14, а также не восстановлен окрасочный слой опорных стенок крыльца входа подъезда 5 дома по адресу: г. Москва, ***.

Неисполнение предписания подтверждено актом от 29.05.2014 г. проверки исполнения предписания N ***от 27.05.2014 г.

Нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.3 ***"Содержание подъездов жилых домов", утвержденных распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997г. N 872-РП, п. 2.5 ***"Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007г. N 651-ПП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ***ой С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, уведомлением о проведении проверки по исполнению предписания от 27.05.2014 г.; актом проверки от 29.05.2014 г.; копией должностного регламента; выпиской из приказа о вступление в должность главы управы; распоряжением об изменении фамилии главы Управы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, вывод судьи о том, что глава управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***а С.А. не выполнила в установленный срок предписание от 27.05.2014 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ***ой С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судом действия Главы управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Управа предприняла все зависящие от нее меры для устранения нарушений, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этим доводам.

Представленному ***ой С. А. доказательству - протоколу заседания тепловой комиссии у Первого заместителя главы управы района Покровское-Стрешнево по вопросам обеспечения жизнедеятельности района судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что данное доказательство не подтверждает факт надлежащего исполнения главой управы ***ой С. А. требований предписания.

В соответствии с п. 2.1.16. -2.1.18 Положения об управе района, Управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района, координирует деятельность иных, не указанных в пункте 2.1.16 настоящего Положения, управляющих организаций, координирует работу по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе.

Из материалов дела не следует, что главой управы района ***ой С. А. приняты меры по исполнению предписания Мосжилинспекции.

Довод жалобы о том, что проведенное в управе совершение с участием управляющей организации является одним из методов координации работы по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе, в связи с чем привлечение руководителя Управы района, осуществившего такую координацию к административной ответственности, является необоснованным, судебная коллегия отклоняет.

Координация представляет собой процесс распределения деятельности во времени, обеспечения взаимодействия различных организаций в интересах выполнения стоящих перед ними задач. Координация обеспечивает в конечном итоге конечный результат деятельности.

Как усматривается из текста предписания Мосжилинспекции, Управе района поручено осуществить координацию в целях устранения нарушений прав граждан - приведение подъездов дома в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах координация Управой района работы по контролю за состоянием подъездов, включает себя не только проведение совещаний по указанному поводу, но и наличие форм контроля за своевременностью исполнения принятых на совещании решений, указаний и др.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Управой района вышеперечисленные действия в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о фактическом не выполнении Управой района и ее руководителем требований Мосжилинспекции, изложенных в предписании.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства, в т.ч. акт проверки от 29.05.2014 г., приложение к акту проверки являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности главы Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой С.А. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Глава Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы ***ой (***ой) С.А. - оставить без изменения, жалобу защитника ***ой Е.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.