Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4754/15

Судья Рачина К. А. Дело N 7-4754/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а В. Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым *** В.Н. *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

01.02.2015 года УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении ***а В. Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым В. Н. подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также на допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что суд вынес в отношение него постановление при отсутствии доказательств о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения; в основу постановления положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых отражены недостоверные сведения. В жалобе заявитель также указывает на то, что судом нарушено право заявителя на состязательность процесса, необоснованно отказано в допросе свидетелей, приобщении видеозаписи.

*** В. Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ***а В. Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что *** В. Н. 01.02.2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 6, в составе группы граждан в примерном количестве 300 человек принял участие в публичном мероприятии -пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат тематического содержания, тем самым нарушал положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения ***ы В. Н. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2015 г., согласно которому *** В. Н. 01 февраля 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 6, принимал участие в несогласованном мероприятии в форме пикета, держал в руках плакат тематического содержания, привлекал внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировал;

-протоколами об административном доставлении и задержании ***а В. Н. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции *** Е. В., *** Д. М., согласно которым *** В. Н. 01 февраля 2015 года по адресу: город Москва, ул. Тверская-Ямская, в районе, д. 6, в составе группы граждан принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикете, требования сотрудников полиции игнорировал;

- сообщением Правительства Москвы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 01 февраля 2015 года по адресу: Москва, ул. Тверская-Ямская, в районе, д. 6 в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось.

- протоколом добровольной выдачи вещей;

- представленной ***ым В. Н. в суд второй инстанции видеозаписью с места административного задержания ***а В. Н., из которой усматривается факт участия заявителя в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а В. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** В. Н. 01 февраля 2015 года принял участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия ***а В. Н., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ***а В. Н. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а В. Н. о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что он не участвовал в публичном мероприятии, а случайно оказался в месте его проведения, суд второй инстанции отклоняет, поскольку эти доводы были предметом проверки районного суда и при этом суд обоснованно расценил их как попытку уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В. Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны ***а В. Н. в момент участия в пикетировании каких - либо агрессивных или противоправных действий, нарушающих общественный порядок, отсутствие у него на момент задержания средств наглядной агитации, не влечет удовлетворение жалобы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ***а В. Н. при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Доводы ***а В. Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем, по мнению заявителя, неправильно отражена последовательность произошедших событий, суд признает несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и фиксирует точное время и место административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** В. Н. указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, также указано на нарушение заявителем положений установленного Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и Федерального закона N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, с нарушением принципа состязательности сторон, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ***а В. Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности *** В. Н. в его совершении.

Доводы жалобы на то, что судья районного суда уклонился от вызова и допроса свидетелей - сотрудников полиции, производивших его задержание, что повлекло за собой нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека, признаются судом не состоятельными поскольку вопрос о необходимости явки того или иного должностного лица и его участия в рассмотрении дела разрешается судом в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

В силу ст. 24.4 КРФоАП, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о допросе свидетелей в т.ч. сотрудников полиции, производивших административное задержание ***а В. Н., судом было удовлетворено. Вместе с тем, связи с неявкой указанных свидетелей в суд, судья вынес постановление с учетом имевшихся на момент рассмотрения дела доказательств, в т.ч. показаний свидетелей *** Н. А. и *** И. В.

Вынесение судом постановления без допроса указанных свидетелей не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку суд вынес постановление на основе всех имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую оценку. Сотрудники полиции, производившие задержание ***а В. Н. обстоятельства произошедших событий отразили в своих рапортах. Сомневаться в объективности сведений, указанных в рапортах, с суда оснований не имеется.

Представленное в суд второй инстанции ***ым В. Н. доказательство - диск с видеозаписью задержания участников пикета 01.02.2015 г., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на нем имеется запись только процесса задержания участников пикета сотрудниками полиции и отсутствует полная запись проводимого на ул. 1-Тверская-Ямская в г. Москве массового пикета граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***а В. Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, назначил наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***а В. Н., - оставить без изменения, жалобу ***а В. Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.