Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4757/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-4757

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******ой С.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым

******а ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рулей,

установил :

01 марта 2015 года сотрудником ОМВД России по району ******г. Москвы составлен протокол ЦАО N ******об административном правонарушении в отношении ******ой С.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******а С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судья не удовлетворила ходатайства, пикет был одиночный, других людей не было, заявительница подала заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи районного суда.

В судебное заседание суда второй инстанции ******а С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что ******а С.А. 01 марта 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: гор. Москва, ******у памятника ************в составе группы граждан в количестве ******человек приняла участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан.

******а С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о допуске к судебному заседанию ее защитника ******а А.П., а также об отложении судебного заседания в связи с занятостью указанного защитника. Изучив ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки указанного защитника, не представлено, при этом каких-либо данных о том, что ****** А.П. является защитником ******ой С.А. суду также не представлено.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, нельзя признать обоснованным, поскольку мотивы отказа приведены в постановлении.

Кроме того, из дела усматривается, что ******а С.А. заблаговременно за 10 дней извещена о разбирательстве дела в суде и не лишена была возможности заранее обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Факт административного правонарушения и вина ******ой С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании и доставлении ******ой С.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, сообщением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти гор. Москвы не поступали уведомления о намерении проведения 01.03.2015 г. по адресу: гор. Москва, Манежная площадь, д. 1 публичного мероприятия.

Доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять им не имеется.

В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах действия ******ой С.А. правильно квалифицированы судьей первой инстанции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пикет был одиночный, других людей не было, поэтому уведомление о его проведении не требовалось, - нельзя признать обоснованным и опровергается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об участии в пикете 2 человек, которым судьей дана надлежащая оценка. В связи с этим проведение пикета в нарушение установленного порядка, без уведомления органов исполнительной власти о его проведении является нарушением требований закона.

При назначении административного наказания судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ******ой С.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко