Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4760/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-4760

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** Б.В. в интересах ******а И.И. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление ******заместителя начальника МАДИ ******А.К. от 28 октября 2014 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 07.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ******а И.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210277140010283340 заместителя начальника административной инспекции от 28 октября 2014 года ****** И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 07.11.2014 г. указанное постановление изменено в части места совершения правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Тверского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что отсутствует протокол об административном правонарушении, нарушены ст. 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, транспортное средство заявителю не принадлежит, на фотографиях машина Вольво, а не Митсубиси, нет доказательств, отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ****** И.И и защитник ****** Б.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2014 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ******в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, ****** И.И. произвел стоянку транспортного средства марки "******" государственный регистрационный знак ******, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы жалобы, добавил, что приложенные к жалобе фотографии выданы ему в МАДИ, при этом фото N 1 сделано не в день нарушения, а фото N 2 соответствует действительности.

Факт административного правонарушения и виновность ******а И.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом приема-передачи ТС на спецстоянку, фотографиями.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что отсутствует протокол об административном правонарушении, нарушены ст. 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, транспортное средство заявителю не принадлежит, на фотографиях машина Вольво, а не Митсубиси, нет доказательств, отсутствует событие правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела. На листе дела 16 имеется протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко