Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4764/15

Судья Тимакова А. Ю. N 7-4764/2015

РЕШЕНИЕ

14.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В. П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым *** В.П. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

17.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ***а В. П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** В. П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. В жалобе заявитель сослался также на то, что судом не было полно исследованы обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей.

В судебное заседание *** В. П. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы 07 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** В. П. 17 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ 2824 РЕ, г.р.з. ***, и находясь у дома N17 по Волгоградскому пр. в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящее транспортное средство марки "Тойота Авенсис" г.р.з. ***, под управлением ***А. В., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а В. П. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ***а В. П. в его совершении подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 г., составленным в отношение ***а В. П. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2015 г.

- справкой о ДТП, в которой описаны повреждения на автомобиле Тойота Авенсис;

- заявлением ***А.В. от 17.02.2015 г. о факте совершенного ДТП с причинением вреда его имуществу;

- объяснением свидетеля ***а Е.М. от 05.03.2015 г., указавшим на обстоятельства ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2824 РЕ", г.р.з. ***;

- показаниями свидетеля ***а В. П., указавшим на обстоятельства ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2824 РЕ", г.р.з. *** 17.03.2015 г.;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** В. П., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а В. П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а В. П. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** В. П. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ем В. П. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а В. П. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления дал неправильную оценку показаниям свидетелей ***а Е. М. и ***а В. П., которые, по мнению заявителя, противоречивы и не подтверждают объективно факта наличия события административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ем В. П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ем В. П. правонарушения, его общественную опасность, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что лишение водительских прав повлечет за собой потерю ***ем В. П. работы, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у В. П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у В. П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***а В. П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а В. П., - оставить без изменения, а жалобу ***а В. П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.