Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4768/15

Судья Бехтерева Н.В.

Дело N 7-4768

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ова М.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики ************ов ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики ************ова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителю не дали время подготовиться к судебному заседанию, не разъяснили его права, не был предоставлен переводчик, заявитель работал по распоряжению физического лица, у заявителя есть патент, нарушена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наказание не соответствует тяжести правонарушения.

В жалобе содержится ходатайство о вызове свидетеля Шаховой Т.Д.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

В суде второй инстанции ******ов М.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, не нахожу оснований для изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики ************ов М.А., ******года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "******-******" в качестве дворника без разрешения и патента на работу у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики ************ов М.А. осуществлял покраску железных ограждений вокруг жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. ******, д******. Указанными действиями ******ов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ******ов М.А. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл 03.08.2008 года с целью трудоустройства. В органах УФМС, законным путем разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину либо патент для работы у юридического лица в г. Москве не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал. С 10.04.2015 года, по устной договоренности с руководством ТСЖ "******", без заключения письменного трудового договора, приступил к работе в качестве дворника по адресу: г. Москва, ул. ******где работал до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО.

Факт административного правонарушения и вина ******ова М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых ******ов М.А. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверку по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******ова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционную карту; договор добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие определенных заболеваний; документ, подтверждающий владение русским языком; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента; документы о постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с чч. 3, 5, 6, 7 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /в редакции от 8.03.2015 г./ патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 56-ФЗ).

Срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога. В этом случае обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется (часть 5 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 56-ФЗ).

Общий срок действия патента, срок действия которого был продлен в соответствии с частью 5 настоящей статьи, не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Судья правильно квалифицировал действия заявителя, вместе с тем, учитывая требования названного закона, а также обстоятельства дела, полагаю постановление изменить в части административного наказания.

В суд второй инстанции ****** М.А. представил патент от 23.07.2014 г., оплаченный заявителем с 1.01.2015 г. в размере, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается квитанциями от 10.03.2015 г. на сумму 4000 руб., от 9.04.2015 г. на сумму 4000 р., от 9.05.2015 г. на сумму 4000 руб.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

******ов М.А. на день судебного заседания в силу ч. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /в редакции от 8.03.2015 г./ продлил действие патента, оплатив налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в установленном порядке, вследствие чего его выдворение за пределы Российской Федерации нецелесообразно.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ******ов М.А. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что заявителю не дали время подготовиться к судебному заседанию, не разъяснили его права, не был предоставлен переводчик, заявитель работал по распоряжению физического лица, нарушена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наказание не соответствует тяжести правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела, материалы дела содержат расписки заявителя о том, что ему права разъяснялись, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника. Дополнительных ходатайств заявлено не было. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, в том числе подтверждающих участие ******ова М.А. в судебном заседании, не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ******ова М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении ******ова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко