Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4772/15

Судья Васильев Б.И.

Дело N 7-4772

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ова С.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики ******************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики ************ова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи изменить, исключить выдворение, ссылаясь на то, что заявитель законно приехал в РФ, оформлял документы на получение патента, сдал экзамен, получил медицинскую страховку, постановление слишком строго.

В суде второй инстанции ******ов С.В., защитник Бекназаров А.Д. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника и заявителя, нахожу основания для изменения постановления судьи первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 20 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, ул. ******выявлен гражданин Республики ************ов С.В., ******года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "******" без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно: осуществлял резку типографической продукции.

Судьей учтены объяснения ******ова С.В. о том, что в Российскую Федерацию он приехал 14.03.2015 году. 13.04.2015 года он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "******", разрешение на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве не имеет, в органы ФМС для его оформления не обращался, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ******

Факт административного правонарушения и вина ******ова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом инспектора, справкой УФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве, документами, удостоверяющими личность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******ова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционную карту; договор добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие определенных заболеваний; документ, подтверждающий владение русским языком; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента; документы о постановке на учет по месту пребывания.

При правильной квалификации действий ******ова С.В. судья второй инстанции полагает возможным изменить постановление судьи в части административного наказания, поскольку ******ов С.В. в суде второй инстанции представил патент от 26.04.2015г., который оплачен в день получения.

При этом следует учесть, что ******ов С.В. после приезда в Российскую Федерацию 14.03.2015 г. своевременно в установленный срок /30 дней/ начал оформлять документы на получение патента: 9.04.2015 г. получил полис добровольного медицинского страхования и оплатил страховой взнос, 5.04.2015 г. оплатил 600 руб., 5.04.2015 г. им получен документ о прохождении экзамена на владение русским языком, 10.04.2015 г. оплатил 3900 рублей, а 9.04.2015 г. - 3000 руб. - за оформление патента.

Таким образом, доводы о том, что заявитель оформлял документы для получения патента и с этой целью сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, прошел медицинскую комиссию, оформил страховые документы и получил полис добровольного медицинского страхования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

На день судебного заседания в суде второй инстанции ******ов С.В. получил установленный законом оплаченный патент, вследствие чего его выдворение за пределы Российской Федерации нецелесообразно.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ******ов С.В. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что заявитель законно приехал в РФ, оформлял документы на получение патента, сдал экзамен, получил медицинскую страховку, постановление слишком строго - суд второй инстанции оценивает как заслуживающие внимания, подтвержденные представленными материалами.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении ******ова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко