Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4781/15

Судья Журавлева Н.В. N 7-4781/15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а В.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015г., которым

гражданин Украины *** В.А. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17.03.2015 года инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданина Украины ***а В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обосновании доводов указывает, что его выдворение за пределы РФ в Украину представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку на территории Украины происходят военные действия. Считает, что назначенное административное наказание излишне сурово, вынесено без учета данных личности заявителя, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание *** В.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного разбирательства по указанному в жалобе адресу, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора Почты России, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17.03.2015 г. в 12:50 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, выявлен гражданин Украины *** В.А., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве каменщика в ООО "***", а именно на момент задержания осуществлял кладку пеноблоков на 3-м этаже строительного объекта по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** В.А. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; досье на имя ***а В.А.; справкой о проведении проверки по учетам УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 17.03.2015г. N 137.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым В.А. по адресу: г. Москва, *** в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** В.А. не отрицал, что принят на работу 14.03.2015 г. в качестве каменщика в фирму ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а В. А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** В.А. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ (патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым В.А., осуществлявшем трудовую деятельность в ООО "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** В.А. не относится.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, допущенных судом при вынесении постановления, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ***ым В.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что выдворение ***а В.А. на Украину опасно, поскольку на ее территории проходят военные действия, не состоятелен, и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. *** В.А. является жителем г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, на территории которого военные действия не осуществляются, за статусом беженца в установленном законом порядке не обращался. В ходе рассмотрения дела объективных данных о том, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения в страну гражданской принадлежности, повлечет нарушение прав и свобод ***а В. А. не получено.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ***а В.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Совершенное ***ым В.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Довод о чрезмерной суровости наказания несостоятелен. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ***у В. А. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ***а В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Украина ***а В.А., - оставить без изменений, жалобу ***а В.А., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.