Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4793/15

Судья Притула Ю. В. N 7-4793/2015

РЕШЕНИЕ

14.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев протест прокурора Северной транспортной прокуратуры ***а М. М. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.5.27.1 КРФоАП, в отношении ОАО "***",

установил:

Северной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Опытной Московской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "***", в ходе которой 04.03.2015 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушения требований ст. 22, 212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 10.03.2015 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в суд.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 дело об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвращено в Северную транспортную прокуратуру для устранения недостатков.

На данное определение прокурором внесен протест, в котором тот просит об отмене указанного судебного акта и о направлении дела судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального административного права.

В судебном заседании прокурор ***а С. И. протест подержала.

Защитник ОАО "***" ***а М. А. возражала против имеющихся в протесте доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав прокурора и защитника ОАО "***", нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая прокурору дело об административном правонарушении суд сослался на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеется копия постановления Государственной инспекции труда в городе Москве N ***от 29.10.2014 о назначении административного наказания ОАО "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а сведений о привлечении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ нет, что, по мнению суда, является неполнотой представленных в суд материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствие со ст. 29.4. КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела Северной транспортной прокуратурой в сентябре 2014 года выявлены нарушения ст. 22, 212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в связи с чем 09.10.2014 в отношении ОАО "***" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственной инспекцией труда в городе Москве рассмотрено данное дело по существу и 29.10.2014 вынесено постановление N ***о признании ОАО "***" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 49000 руб.

В ходе проверки трудового законодательства 04.03.2015 Северной транспортной прокуратурой в дистанции пути повторно выявлены аналогичные нарушения трудового законодательства, а именно нарушения требований ст. 22, 212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Поскольку ОАО "***" повторно совершило аналогичное нарушение, за которое ранее общество привлекалось к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прокуратурой 10.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд посчитал, что в прокурором в постановлении о возбуждении административного дела содержится неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения, указанное в постановлении событие правонарушения и представленные доказательства не достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Частью 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров.

При вынесении определения суд не учел, что одним из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 КРФоАП является привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны труда, к каковым относятся и правонарушения, ответственность за которые предусматривалась ч.1 ст.5.27 КРФоАП до 01.01.2015 г.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества "***" - отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.