Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4794/15

Судья Стрельцова Г.Ю. N 7-4794/15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а З.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым гражданин респ. Таджикистан К.З.Н. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

31.03.2015 года старшим инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданина Таджикистан ***а З.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым З. Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что при производстве по делу ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, защитника, судебное заседание носило формальный характер, при видимости соблюдения формы, но без намерения получения и исследования доказательств по делу. Суд при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства, назначил излишне суровое наказание.

В судебное заседание *** З. Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а З.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.03.2015 г. в 14:20 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, выявлен гражданин респ. Таджикистан *** З.Н., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в качестве подсобного рабочего в ООО "***", а именно на момент задержания осуществлял гидроизоляцию котлована под электрическую подстанцию по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** З. Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а З.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** З.Н. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; досье на имя ***а З.Н.; справкой о проведении проверки по учетам УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 31.03.2015г. N 167.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым З.Н. по адресу: г. Москва, *** в отсутствие разрешения на работу, патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** З.Н. не отрицал, что принят на работу 27.03.2015 г. в качестве подсобного рабочего в фирму ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а З.Н., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** З.Н. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ (патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым З. Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** З.Н. не относится.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у З.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника ***ым З. Н. не заявлялись.

Довод о чрезмерной суровости вынесенного заявителю административного наказания, судом откланяется как необоснованный. Мера наказания назначена ***у З. Н. судом в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***у З. Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым З. Н. были грубо нарушены нормы миграционного и административного законодательства РФ, и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

По существу доводы жалобы защиты ***а З.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ***а З. Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Таджикистан ***а З.Н., - оставить без изменений, жалобу ***а З.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.