Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4815/15

Судья Притула Ю. В. 7-4815/2015

РЕШЕНИЕ

18.05.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" ***а В. Н. на постановление ИФНС N 2 по г. Москве от 06.10.2014 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по административному делу по жалобе генерального директора ООО "***" ***а В. Н. на постановление налогового органа, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

23.09.2015 г. ИФНС N 2 по г. Москве в отношение генерального директора ООО "***" ***а В. Н. составлен протокол N *** об административном правонарушении, по ч.2 ст. 14.5 КРФоАП.

Постановлением N *** начальника ИФНС N 2 по г. Москве ***В. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КРФоАП.

Не согласившись в принятым в отношении него постановлением генеральный директор ООО "***" ***В. Н. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого ему было отказано в удовлетворении жалобы. Постановление начальника ИФНС N 2 по г. Москве оставлено без изменения.

***В. Н. подал жалобу в Московский городской суд на указанные постановление должностного лица и решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу. В жалобе указывает на незаконностью проведения ИФНС N 2 по г. Москве проверки, о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, на нарушение процедуры ознакомления с результатами проведенной проверки.

Защитник ***а В. Н. - *** А. С. в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав защитника, свидетеля Киселева А. Ю., рассмотрев доводы жалобы и отзыва ИФНС N 2 по г. Москве на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда, принятых в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами, применяемая организациями, за исключением кредитных организаций и индивидуальными предпринимателями, должна: регистрироваться в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации, за исключением кредитных организаций и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Как усматривается из материалов дела 10 августа 2014 г. в 10 час. 30 мин. сотрудниками ИФНС N 2 по г. Москве была проведена проверка туалетных кабинок по адресу: г. Москва, пп. ст. Метро Рижская, принадлежащих ООО "***", на предмет использования при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

При проведении указанной проверки сотрудниками ИФНС N 2 по г. Москве был выявлен факт нарушения ООО "***" требований ст.2, ст.5 ФЗ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в виде не выдачи кассового чека по услуге на сумму 30 рублей 00 копеек.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" ***а В. Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0078895 от 23 сентября 2014 г., составленным должностным лицом Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в отношении ***а В.Н.; актом проверки N*** от 10 августа 2014 г.; поручением N*** от 10 августа 2014г. о проведении проверки; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" ***а В. Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО "***" допустил факт нарушения ООО "***" требований ст.2, ст.5 ФЗ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Выводы судьи о виновности ***а В. Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности директора филиала ООО "***" ***а В. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств нарушения обществом требований ч.2 ст. 14.5 КРФоАП, суд признает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществлении деятельности ООО "***" без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки N*** от 10 августа 2014 г., согласно которому в ходе проверки установлен факт осуществлении деятельности ООО "***" без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 10.08.2014 г. в 10 часов 30 минуты при осуществлении денежных расчетов в передвижных туалетных кабинках находящихся по адресу г. Москва, пп ст. метро Рижская принадлежащих ООО "***" ИНН *** при оказании услуги по пользованию платным туалетом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что туалетные модули ООО "***" функционируют в автоматическом режиме, поэтому наличные денежные расчеты организация с гражданами не ведет, отклоняется судом, поскольку указанный довод голословен.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

К перечню организаций, которые в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, а также к организациям, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности, указанных в ч.3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ООО "***" не относится.

Довод жалобы о том, что ООО "***" было привлечено к административной ответственности на основании незаконно проведенных ИФНС N 2 по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в виде контрольной закупки судом отклоняется как необоснованный.

В силу положений ст. 7 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Федерального Закона РФ N943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктов 5.1.6 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля применения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

В соответствии с законодательством РФ Инспекторы налоговой службы вправе осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники.

Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиям ее регистрации и применения, утвержденный Министерством финансов РФ от 17.10.2011г. N 132н, установлены права и обязанности налоговых органов при проведении проверки объектов по вопросу применения ККТ.

Согласно пп. 20 п. III данного регламента при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б)предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции. Согласно пп. 41 Регламента специалистами налоговой инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, бланков строгой отчетности, документов, выполненных на бланках строгой отчетности, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям.

Согласно пп. 22 Регламента, основанием для начала административной процедуры по проверке является поручение на исполнение Государственной функции.

Таким образом данный Административный регламент не только обязывает налоговый орган проводить проверки в целях осуществления контроля над применением контрольно-кассовой техники, но и определяет методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Пп.23. данного Административного регламента определяет, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вопреки доводам жалобы составленный должностным лицом ИФНС N 2 по г. Москве акт, по результатам проверки в целях осуществления контроля над применением контрольно-кассовой техники является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Пп.23. данного Административного регламента.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по административному делу в отношение ООО "***", возбужденному по ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП по указанному факту, отказано в привлечении общества к административной ответственности, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ***а В. Н. к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дел следует, что копия акта проверки вручалась должностным лицом ИФНС N 2 сотруднику ООО "***", присутствовавшему при проведении проверки. В указанном акте имеется отметка об отказе в его принятии.

Уведомление о вызове генерального директора ООО "***" на составление протокола об административном правонарушении от 08.09.2014 г. в этот же день было направлено по юридическому адресу ООО "***", что подтверждается представленным ИФНС N 2 по г. Москве почтовым реестром отправлений.

Согласно почтовому реестру от 25.09.2014 г. генеральный директор ООО "***" вызывался для рассмотрения дела почтовым уведомлением.

17.10.2014 г. копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена ***у В. Н. по юридическому адресу ООО "***", что подтверждается почтовым реестром.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Таким образом, должностным лицом ИФНС N 2 по г. Москве были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ***а В. Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо ИФНС N 2 по г. Москве правомерно рассмотрело дело в отсутствие ***а В. Н., нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ***а В. П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ***а В. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ИФНС N 2 по г. Москве от 06.10.2014 г., решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по административному делу по жалобе ***а В. Н. на постановление налогового органа оставить без изменения, жалобу ***а В. Н без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.