Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4860/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 7-4860

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.В. ******а в интересах ******ова Б.Э. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики ****************** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики ************ова Б.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель имеет патент, отсутствует состав правонарушения.

В суде второй инстанции ******ов Б.Э., защитник М.В. ****** поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника и заявителя, нахожу основания для изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ******ов Б.Э. 21.04.2015 г. в 08 час. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. ******осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории в ******" без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на работу в г. Москве, а именно: осуществлял уборку территории от мусора.

******Б.Э. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в указанном правонарушении признал, пояснил, что работает 2 недели, обратился в уполномоченные органы по вопросу оформления патента, однако, до настоящего времени его не получил.

Факт административного правонарушения и вина ******ова Б.Э. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменным объяснением ******ова Б.Э., сведениями ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******ова Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ******ова Б.Э. квалифицированы правильно и административное наказание в виде штрафа применено правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционную карту; договор добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие определенных заболеваний; документ, подтверждающий владение русским языком; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента; документы о постановке на учет по месту пребывания.

******ов Б.Э. в суде второй инстанции представил патент от 20.04.2015г. Патент оплачен им 28.04.2015 г. в размере 4000 руб. ******ов Б.Э. после приезда 5.02.2015 г. в Российскую Федерацию своевременно начал оформлять документы на получение патента: 16.02.2015 г. обратился с заявлением на сдачу экзамена на владение русским языком, получил документ о прохождении экзамена от 16.02.2015 г. оплатил 530 рублей, заключил договор страхования 26.03.2015 г., оплатив страховой полис в размере 2900 руб.; 4.04.2015 г. по вызову УФМС произведена дактилоскопическая идентификация заявителя путем снятия отпечатков пальце, заявителем оплачена сумма в размере 3600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, заявлениями, дипломом о сдаче экзамена, копией патента, подлинники которых исследованы в судебном заседании и оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

******ов Б.Э. на день судебного заседания получил установленный законом и оплаченный патент, вследствие чего его выдворение за пределы Российской Федерации нецелесообразно.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ******ов Б.Э. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Довод жалобы о том, что заявитель своими действиями не нарушал установленный законом режим пребывания в Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ******ова Б.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении ******ова Б.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко