Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-4861/15

Судья Вахитова Р.Р. Дело N 7-4861/15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юлдашева М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

гражданин Республики ** Юлдашев Мухриддин, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

установил:

14 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Юлдашева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юлдашев М. просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность вины, рассмотрение дела без участия защитника, переводчика.

Юлдашев М., его защитник ** К.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Юлдашев М. прибыл в РФ, в г. Москву 16 марта 2015 г. с целью трудоустройства, обратился в установленном порядке в УФМС за получением патента, патент получил 07 мая 2015 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Юлдашева М., его защитника ** К.Б., оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев М., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве повара без патента или разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки гражданин Республики *** Юлдашев М. осуществлял приготовление горячих блюд в помещении столовой по указанному выше адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Юлдашева М. подтверждаются: рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 14 апреля 2015 года; протоколом об административном правонарушении МС N493600 от 14 апреля 2015 года; письменными объяснениями Юлдашева М. от 14 апреля 2015 года, в которых тот подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 апреля 2015 года N 220, протоколом осмотра территории от 14 апреля 2015 г, сведениями ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юлдашева М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 14 апреля 2015 г. у Юлдашева М. разрешение на работу либо патент отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком он не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Юлдашеву М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Юлдашев М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Юлдашев М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в протоколе о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Юлдашев М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения Юлдашеву М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

В силу положений ч. 4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции ФЗ N 52 от 21.07.2014 г.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Из материалов дела усматривается, что на момент задержания Юлдашев М. оплатила налог в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории РФ трудовой деятельности, сдал экзамен на знание русского языка, заключил договор страхования.

Из представленных документов, а именно патента на осуществление трудовой деятельности, усматривается, что Юлдашеву М. 07 мая 2015г. выдан патент.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Юлдашеву М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** Юлдашева Мухриддина изменить, исключив указание о назначении Юлдашеву Мухриддину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина