Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4884/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-4884/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Д.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.С. от 27 апреля 2013 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***а Д.В. оставлено без изменения, жалоба ***а Д.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.С. от 27 апреля 2013 года N *** *** Д.В. как собственник транспортного средства марки ИНФИНИТИ М35 ELITE, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а Д.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, *** Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права, не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании ***а Д.В. не находилось.

В судебное заседание суда второй инстанции *** Д.В., явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а Д.В., свидетеля ***а А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением должностного лица собственник транспортного средства ИНФИНИТИ М35 ELITE, государственный регистрационный знак ***, *** Д.В., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ввиду того, что 26 апреля 2013 года в 09 час. 34 мин., по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 82 с.3, в нарушение требований п.3.27 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ИНФИНИТИ М35 ELITE, государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина ***а Д.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07.06.2017 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось у другого лица, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ***ым Д. В. представлена копия доверенности на ***а А. Ю.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не собственника ***а Д. В., а другого лица.

Показания свидетеля ***а А. Ю. суд первой инстанции оценил по правилам ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно отклонив их, указав, что они не подтверждают бесспорно доводов заявителя о факте выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации правонарушения.

В суде второй инстанции свидетель *** А. Ю. не сообщил каких-либо новых сведений, в связи с чем не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, по доводам заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции указанного доказательства.

Доводы поступившей на рассмотрение жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств, собственником автомашины "ИНФИНИТИ М35 ELITE", государственный регистрационный знак *** является *** Д.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины ***а Д.В., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ***а Д.В. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***а Д.В., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Иные доводы в жалобе, в частности о том, что об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения по его мнению свидетельствует возросшее количество правонарушений с участием принадлежащего ему автомобиля, о неточно изложенных в постановлении, с точки зрения заявителя, его объяснений в суде, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание ***у Д.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также неустранимых сомнений в виновности ***а Д. В. в совершении административного правонарушения, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.С. от 27 апреля 2013 года N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а Д.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.