Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4894/15

Судья Козлова Е. В. N 7-4894/15

РЕШЕНИЕ

18.05.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***а Д. С. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, вынесенному по жалобе ***а С. А. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ***а С. А., которым постановление инспектора ДПС отменено, а производство по административному делу прекращено за отсутствие в действиях ***а С. А. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.03.2015 года *** С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 08.03.2015 г. года в 02 часа 40 минут он, управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелковский проезд, у д. 2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

На указанное постановление ***ым С. А. подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 апреля 2015 г. постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием в действиях ***а С. А. состава административного правонарушения. Отменяя постановление инспектора ДПС, суд указал на факт существенного нарушения инспектором процессуальных требований КРФоАП - рассмотрение административного дела неправомочным лицом.

В настоящей жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** Д. С. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом в ходе рассмотрения жалобы нарушены нормы материального и процессуального административного права.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** Д. С., а также *** С. А. извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015 г. года в 02 часа 40 минут *** С. А., управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. ***, по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савелковский проезд, у д. 2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Отменяя постановление инспектора ДПС, и, прекращая производство по административному делу, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы указал, что исходя из положений 28.9, 29.1 КРФоАП, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем указанные выводы суда не основаны на материальном законе.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно отсутствия у инспектора ДПС ***а Д. С. полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ***а С. А. по ст. 12.8 КРФоАП.

Из содержания ст. ч.1 ст. 28.3 КРФоАП следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ст. 23.3 КРФоАП сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст.12.8 КРФоАП.

КРФоАП не содержит в себе положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений гл. 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был не вправе в дальнейшем рассматривать данное административное дело, является ошибочным.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное инспектором инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***а Д. С. от 08 марта 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***а Д. С. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по жалобе ***а С. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ***а Д. С. от 08.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Мисюра С.Л.