Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4900/15

Судья Ступин П.П.

Дело N 7-4900

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ А.Н. *********** а, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "*********** " - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением *********** заместителя начальника административной инспекции от 21 января 2015 года юридическое лицо ООО "*********** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что оснований не доверять средствам фотофиксации не имеется, судьей не учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД у предполагаемого нового собственника, ТС не снято с регистрационного учета, недостаточная совокупность доказательств нахождения ТС у другого собственника.

В суд второй инстанции представитель ООО "*********** " не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель МАДИ Ту*********** рлапова Е.П. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *********** Е.П., обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года в 11:12 по адресу ул. *********** г. Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДЦ РФ произвел остановку транспортного средства марки *********** , рег.знак *********** .

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является "ООО" *********** -*********** , ИНН: *********** , юридический адрес: ул. *********** , *********** обл.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 155, свидетельство о поверке NСП 0535317 действительно по 30.04.2015 года

Отменяя указанное постановление должностного лица в отношении ООО "*********** ", судья исходил из того, что в представленных суду материалах имеется договор купли-продажи N ДКП 110-2014 от 24 ноября 2014 года транспортного средства *********** *********** , цвет черный, в соответствии с которым собственником указанного автомобиля стал гражданин *********** В.О. и в тот же день - 24 ноября 2014 года по акту приема - передачи автомобиль передан - *********** В.О.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал достаточными для освобождения ООО "*********** " от административной ответственности за вмененное административное правонарушение и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка заявителя при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции о том, что ООО "*********** " не является собственником указанной автомашины, поскольку автомашина отчуждена по договору купли-продажи Савичеву В.О. судьей не проверена и доказательств тому заявителем не было представлено.

Собственником автомашины является лицо, на чье имя в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство.

Договор купли-продажи составлен 24.11.2014 г. Правонарушение допущено 21.01.2015 г.

Между тем, свидетельство о регистрации транспортного средства на иное лицо в суд не представлено и в материалах дела отсутствует.

В связи с этим судья районного суда в нарушение указанных выше требований и обстоятельств дела пришел к неправильному выводу о том, что наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства являются основаниями для отмены постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств того, что собственником транспортного средства является иное лицо, которое в момент совершения правонарушением управляло этим транспортным средством не представлено, оснований для отмены постановления не имелось.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные требования ООО "*********** " не были выполнены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины ООО "*********** " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ имеется фотоматериал фиксации правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "*********** " дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "*********** " прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А