Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4903/15

Судья Ступин П.П. N 7-4903/15

РЕШЕНИЕ

18.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***ой М. Д. - ***а О.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2105 г., которым гражданка респ. Таджикистан ***а М.Д. *** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей, с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

02.03.2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Таджикистан ***ой М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***ым О. М. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ***ой М.Д. состава административного правонарушения, события административного правонарушения и вины. В жалобе заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения административного дела, в т.ч. нарушения права на защиту, участие в деле переводчика, указывает на то, что постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств. Считает административное правонарушение малозначительным.

В суд ***а М. Д. не явилась, направила защитника ***а О. М., который в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а О. М., оснований для отмены либо изменения постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2105 г. не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.03.2015 года в 12:30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка респ. Таджикистан ***а М.Д., которая, имея разрешение на работу по специальности подсобный рабочий, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "***", на момент проверки осуществляла чистку овощей по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями ***а М. Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***ой М. Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и вина ***ой М. Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 г., составленным инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве - *** И.А.; письменными объяснениями привлекаемого лица - ***ой М.Д., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факта осуществления ей незаконной трудовой деятельности в отсутствие у неё разрешения на работу в г. Москве в качестве повара; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданки Таджикистан ***ой М.Д., согласно которой ***а М.Д. имеет разрешение на работу в по виду деятельности подсобный рабочий; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; досье на ***у М.Д.; справкой инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве - *** И.А.; протоколом осмотра территории; копией разрешения на работу серии 77 N ***, с указанием вида деятельности - подсобный рабочий; копией срочного трудового договора от 19.12.2014г.; приказом ООО "***" о приеме на работу ***у М.Д.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ***а М. Д не отрицала, что принята на работу в ООО "***", где и работала в качестве повара на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***ой М.Д., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ей прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, ***а М.Д. не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Согласно приказа ООО "***" N *** от 09 декабря 2014 года ***а М.Д., принята на работу в качестве повара, с тарифной ставкой (окладом) ***,00 р., что противоречит выданному ей УФМС России по г. Москве разращению на работу по специальности подсобный рабочий серии 77 N ***, срок действия которого до 20.11.2015 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***ой М. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка трудовой функции ***ой М. Д., осуществляемой в ООО "***", поскольку чистка овощей осуществлялась ею именно как подсобной рабочей, судом отклоняется, поскольку он основан не неверной трактовке трудового законодательства.

В силу положений параграфа 21. "Повар", Постановления Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: "Торговля и общественное питание", очистка, доочистка картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений, входит в должностные обязанности повара.

Указанным Постановлением не предусмотрено в сфере Торговли и общественного питания такой профессии как подсобный рабочий.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, допущенных судом при вынесении постановления, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ***ой М. Д. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ***ой М. Д., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Доводы защиты о нарушении прав ***ой М.Д., при рассмотрении административного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что ***ой М.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***ой М.Д. также были разъяснены её права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная ей собственноручно подпись.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ой М.Д. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ой М.Д. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы защитника ***ой М. Д. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Лефортовского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***ой М.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***ой М.Д. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***ой М.Д., наличием смягчающих обстоятельств, характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ***ой М. Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского суда г. Москвы от 03.03.2105 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой М.Д., - оставить без изменений, жалобу защитника ***ой М.Д., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.