Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4937/15

Судья Чубарова О.Г. N 7-4937/15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Ф.Э. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., которым гражданин Республики Узбекистан Н.Ф.Э. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей,

установил:

18.03.2015 года инспектором ООПМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ф.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым Ф.Э подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу нарушены его права на защиту.

В судебное заседание *** Ф.Э. его защитник ***С.Н., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***а Ф.Э., его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18.03.2015 года в 15:00 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ООПМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Узбекистан *** Ф.Э., который не имея разрешение на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "***" - осуществлял работы по выпечке хлеба-булочных изделий по адресу: г. Москва, ***А.

Указанными действиями *** Ф.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ***а Ф.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения является необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ф.Э. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 г., составленным инспектором ООПМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а Ф.Э., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Узбекистан ***а Ф.Э., согласно которой *** Ф.Э. разрешение на работу не имеет; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора ООПМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ф.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым Ф.Э. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу или патента, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.Э. не отрицал, что принят на работу в ООО "***", где и работал в качестве пекаря на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Ф.Э., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, *** Ф.Э. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на момент его задержания, он проходил обучение в ООО "***" ничем не подтверждены, поэтому суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении прав ***а Ф.Э., при производстве по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов административного дела следует, что *** Ф.Э. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***у Ф.Э. также были разъяснены его права, о чем в подписке о разъяснении прав имеется исполненная им собственноручно подпись.

По существу доводы жалобы ***а Ф.Э. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у Ф.Э. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***у Ф.Э. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а Ф.Э., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистан ***а Ф.Э., - оставить без изменений, жалобу ***а Ф.Э., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.