Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4941/15

Судья Чубарова О.Г

Дело N 7-4941

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********** а Р.Х., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

*********** *********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

30 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 января 2015 г. в 16 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *********** а Р.Х. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *********** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*********** Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не имел намерения скрываться с места ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, заявитель прождал почти 3 часа, заявитель должен был получить курс медицинского лечения, заявитель явился к сотрудникам ГИБДД, было вынесено постановление о прекращении административного производства, судом дана односторонняя оценка доказательств, вина заявителя не доказана.

В суде второй инстанции заявитель и защитник *********** Т,А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *********** а Р.Х. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *********** Р.Х. 30 декабря 2014 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной *********** гос. рег.знак *********** по улице *********** в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *********** под управлением водителя *********** ова А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

*********** Р.Х. в суде первой инстанции подтвердил место ДТП, но, прождав длительное время, не мог больше ждать, так как спешил в больницу на капельницу и не мог опоздать, поэтому он сказал водителю, что больше ждать не может, водитель сфотографировал его автомобиль и он уехал, а впоследствии также объяснял свои действия тем, что не мог долго ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель *********** ов А.В. пояснил суду первой инстанции, что действительно водитель прождал некоторое время, после чего сказал , что спешит, он сфотографировал машину Фольксваген и водитель уехал, а он дождался сотрудников ГИБДД, причем за это время его стоящий автомобиль ещё раз ударили и оформил уже два ДТП с участием его машины.

Вместе с тем, факт административного правонарушения и вина *********** а Р.Х. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП, справкой о ДТП, осмотром автомобилей *********** , фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении *********** а Р.Х., письменным объяснением *********** ова А.В. о том, что через несколько часов второй водитель, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел намерения скрываться с места ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, заявитель прождал почти 3 часа, заявитель должен был получить курс медицинского лечения, заявитель явился к сотрудникам ГИБДД, было вынесено постановление о прекращении административного производства, судом дона односторонняя оценка доказательств, вина заявителя не доказана, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств. Вина заявителя и событие административного правонарушения судьей первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергнуты.

Доказательств оставления места происшествия ввиду крайней необходимости не представлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.