Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4944/15

Судья Колесниченко О.А. Дело N 7-4944/15

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Боженко Л.И. - ** И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,

которым Боженко **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

27 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Боженко ** за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление в Московский городской суд защитником ** И.И., действующим по доверенности в интересах Боженко Л.И. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, участником ДТП Боженко Л.И. не была.

В судебное заседание Боженко Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила защитника, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ** И.И. явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** И.И., свидетелей ** В.И., ** Л.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 января 2015 в 19 час. 20 мин., по адресу: Москва, **, водитель Боженко Л.И., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на автомобиль марки "**" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий ** В.И., а затем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2015г.; протоколом 77 МР 0210087 об административном правонарушении от 27.02.2015 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями владельца транспортного средства "**" ** В.И., ** Л.Н., карточкой водителя и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы свидетель ** В.И. показал, что 28.01.2015г. он поставил свой автомобиль "**" г.р.з. ** у дома 11 к. 3 по Одоевскому проезду в г. Москве, где проживает с супругой. Вечером 28.01.2015 г. он дома не находился. Его супруга, ** Л.И., 28.01.2015 г. примерно в 19-20 позвонила и сообщила ему, что услышала шум на улице и видела из окна, (так как живут на первом этаже), что автомашина марки "**" с г.р.з. **, которым управляла женщина, сдавая назад, задела их транспортное средство. Приехал он на следующий день и сразу обратился в ГИБДД. На его машине имеются повреждения переднего левого крыла, царапины глубокие до грунта. Женщина водитель "**" с места ДТП уехала.

Свидетель ** Л.И., показала, что ** В.И. является ее супругом, у них имеется автомобиль "**" г.р.з. **, автомобиль новый, управляет машиной супруг. 28.01.2015 г. автомобиль стоял на улице около их дома напротив окон их квартиры. 28.01.2015 г. примерно в 19-20 она услышала шум на улице и выглянула из окна своей квартиры, увидела, что несколько автомашин не могут разъехаться. Автомобиль "**" г.р.з. **, которым управляла женщина, остановился напротив их машины, т.к. ей навстречу ехали 3 машины. Автомобиль "**" при движении задним ходом въехала в их машину, в переднее левое крыло. Ударилась задним правым крылом. Она (свидетель) кричала из окна, чтобы водитель оставался на месте и не двигался. Номер машины "**" был хорошо виден и она его записала. Видно было хорошо, что машиной управляет женщина. Однако водитель уехал. Она сообщила обо всем мужу, его в тот момент дома не было, он приехал на следующий день и вызвал сотрудников ГИБДД.

Указанные показания не противоречат данным ими ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Боженко Л.И. не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Боженко Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не может признать состоятельным довод защитника ** И.И. о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза на предмет установления события ДТП, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Боженко Л.И., в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями у суда оснований не имелось. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Боженко Л.И. в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальный познаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Боженко Л.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боженко Л.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.