Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4959/15

Судья Езерская Ж. А. дело N 7-4959/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Е. В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***а А. Н. от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ой Е. В.,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 февраля 2015 года собственник транспортного средства КИА SLS SPORTAG SL SLS, государственный регистрационный знак ***, ***а Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление ***ой Е. В. подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 16 марта 2015 года принято указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, ***а Е. В. ставит вопрос об отмене решения, признании незаконным и отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на то, что вывод о ее вине в совершении административного правонарушения не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Указывает на то, что её автомобиль находился вне зоны действия знака "стоянка запрещена" п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, а также на нарушения ГОСТа Р52289-2004 при установке знаков 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ на улице Тарханской в г. Москве.

В судебное заседание ***а Е. В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***у Е. В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года в 15 часов 23 минут водитель автомобиля "КИА SLS SPORTAG SL SLS2" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***а Е. В., в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", произвела стоянку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ***ой Е. В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 22 января 2015 года в 15 часов 23 минуты и место движения транспортного средства: Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп.1, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***, марка и цвет автомобиля: "КИА SLS SPORTAG SL SLS", серый.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ой Е. В., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ***ой Е. В. в нарушении п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожным знаком 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ой Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***а Е. В. не нарушала Правила дорожного движения РФ, поскольку выехала на улицу Тарханскую в г. Москве с выезда со стороны ул. Маршала Полубоярова, знаки 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена" после которого и на протяжении левой и правой сторон улицы отсутствовали, поэтому, произведя стоянку транспортного средства, она не видя знаков не осознавала, что нарушает правила дорожного движения, основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяется для запрещения стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.28 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Как видно из бланка маршрута движения комплекса видеофиксации, знаки 3.28 "Стоянка запрещена" установлены на обеих сторонах дороги улицы Тарханской в г. Москве, следовательно, действия водителя ***ой Е. В., которая в нарушение требования дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", произвела стоянку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп.1, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод об отсутствии умысла на совершение вмененного заявителю административного правонарушения судом отклоняется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КРФоАП может быть совершено как форме умысла, так и по неосторожности.

Довод жалобы о нарушении ГОСТа при установке знаков 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена" на ул. Тарханская в г. Москве являлся предметом проверки судом правой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С указанными выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***ой Е. В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица МАДИ и решение судьи мотивированы, в т.ч. в части установления события правонарушения, вины привлекаемого лица, объективной сторона правонарушения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 26.11 КРФоАП.

Административное наказание ***ой Е. В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется, срок давности привлечения ***ой Е. В. к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03.02.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ой Е. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.