Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4970/15

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-4970

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ************ко В.М. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве ************а С.В. от 03.03.2015 года - изменено, п.1 и п.2 резолютивной части постановления исключены, указано вместо них - в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ************ко В.М. отказать за отсутствием состава административного правонарушения, а в остальной части постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве ************а С.В. от 03.03.2015 года, - оставлено без изменения, жалоба ************ко В.М. удовлетворена частично,

установил:

5 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03.03.2015 года по результатам административного расследования, возбужденного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве ************ым С.В, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ************ко Виктор Михайлович, признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

************ко В.М. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что вынесено постановление, не предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, фактически прекращено производство, нет доказательств возбуждения административного дела, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, незаконно сделан вывод о нарушении п. 8.12 ПДД РФ, нарушены требования ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ************ко В.М., 05.02.2015года примерно в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем "************, двигаясь задним ходом на ************ г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство "************", г.р.з. ************ ************, чем допустил нарушения требований п.п.8.12 ПДД РФ, при этом административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ КРФобАП не предусмотрена.

Рассматривая жалобу, судьей правильно признано, что нарушение лицом требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, поэтому по данному нарушению следует выносить определение об отказе в возбуждении административного дела. При этом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылка на нарушение правил дорожного движения не приводится.

В связи с этим судья правомерно изменил постановление должностного лица, исключив пункты 1, 2, указав вместо них об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ, фактически прекращено производство, нет доказательств возбуждения административного дела, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, незаконно сделан вывод о нарушении п. 8.12 ПДД РФ, нарушены требования ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей решения, поскольку судья правомерно исключил из постановления указание на нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, указанные доводы ************ко В.М. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.