Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5001/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-5001/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Е.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, постановление N*** и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***Е.Б. от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***а Е.А.,

установил:

Постановлением N*** и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***Е.Б. от 06 марта 2014 года собственник транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350", государственный регистрационный знак ***, *** Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление ***ым Е.А подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 06 марта 2015 года принято указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, *** Е.А. ставит вопрос об отмене решения, признании незаконным и отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на то, что вывод о вине ***а Е.А. не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Указывает на то, что его автомобиль находился вне зоны действия знака "остановка запрещена" п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание *** Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, уполномочил защитника Постникова Р.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года в 12 часов 34 минут водитель автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Е.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: ул. Малая Якиманка, д. 4 по Бродника пер., г. Москвы, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ***а Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 06 марта 2014 года в 12 часов 34 минуты и место движения транспортного средства: ул. Малая Якиманка, д. 4 по Бродника пер., г. Москвы, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***, марка и цвет автомобиля: "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350", серо-голубой.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ым Е.А., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N СП ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 09 сентября 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ***а Е.А. в нарушении п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Е.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку находился вне зоны действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, признаны судом не состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание ***у Е.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется, срок давности привлечения ***а Е.А. к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, постановление N*** и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***Е.Б. от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***а Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.