Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5089/15

Судья Александрова С. Ю. N 7-5089/2015

РЕШЕНИЕ

22.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В. С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым Д.В.С. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

20.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

15.04.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении ***а В. С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** В. С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. события правонарушения и отсутствием у него умысла на его совершение.

В судебное заседание *** В. С. его защитник *** И. П. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы 29 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** В. С. 20.03.2015 года в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной ГАЗ 330202 г.н. *** 197, в районе д. 14 по ул. Доброслободской г.Москвы стал участником ДТП со стоявшей автомашиной Митсубиси Паджеро г.н. ***, принадлежащей *** А.В., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а В. С. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ***а В. С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 г., составленным в отношение ***а В. С. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

-заявлением второго участника ДТП *** А.В.;

-схемой ДТП;

- протоколом совместного осмотра автомашин ***а B.C. и *** А.В., из которого следует, что на автомашинах обнаружены характерные для данного ДТП повреждения;

- фототаблицей;

-объяснениями свидетеля *** Е. И., указавшего на обстоятельства ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.н. *** 197 20.03.2015 г.;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** В. С., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а В. С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а В. С. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** В. С. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым В. С. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а В. С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП установлена только умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** В. С. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в т.ч. вины ***а В. С. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым В. С. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что лишение водительских прав повлечет за собой потерю ***ым В. С. работы, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у В. С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у В. С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***а В. С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а В. С. , - оставить без изменения, а жалобу ***а В. С. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.