Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5090/15

Судья Александрова С. Ю. N 7-5090/2015

РЕШЕНИЕ

22.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ы Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым ***а Борис, ***года рождения, гражданин Израиля, временно зарегистрированный по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

10.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении ***ы Б., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***а Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ***а Б. не явился, направил своего защитника Сидоренко В. В., который судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы 10 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 года в 15 час. 00 мин. водитель ***а Б., управляя автомашиной Хаммер г.н. ***, по адресу: г.Москва, наб. Академика ***стал участником ДТП со стоявшей автомашиной БМВ г.н. ***под управлением водителя ***А.В., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ы Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ***ы Б.

в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 10.03.2015 г. в отношение ***ы Б. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

- заявлением и объяснениями в суде второго участника ДТП ***А.В.;

-схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП,

-фототаблицей;

-рапортом инспектора ДПС;

- объяснениями свидетелей *** P.P. и *** С.В., в которых они сообщили о факте ДТП, произошедшего 17.02.2015 г..

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ы Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а Б., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***ы Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ы Б. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***а Б. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ой Б. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ы Б. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в проведении осмотра автомобиля, допросе свидетелей не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зави***ости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 10 апреля 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения свидетелей *** Р. Р., *** С. В., в протоколах опроса которых отсутствуют сведения об их месте жительства и паспортных данных, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснениям свидетелей *** Р. Р., *** С. В., изложенным в протоколах опроса от 17.02.2015 г., суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Вопреки доводам жалобы, в письменных объяснениях *** Р. Р., *** С. В. имеются сведения о личности указанных лиц, которые установлены на основе их паспортных данных.

Административное наказание назначено ***е Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***е Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***ы Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ы Б. , - оставить без изменения, а жалобу ***ы Б. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.