Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5093/15

Судья Лаврова Е.Л. N 7-5093/15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., которым гражданин Республики Узбекистан К.Ф. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей, с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

07.04.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Узбекистан ***а Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что законно осуществлял трудовую деятельность на основании патента у ИП "***", имеет регистрацию на территории г. Москвы.

В судебное заседание *** Ф. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ***а Ф., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.04.2015 года в 13:45 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Узбекистан *** Ф., который не имея разрешение на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ресторане "***" ИП *** О. В. - осуществлял приготовление горячих блюд на кухне ресторана по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями *** Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ***а Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения является необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015 г., составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица - ***а Ф., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Узбекистан ***а Ф., согласно которой *** Ф. разрешение на работу, патента не имеет; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО - *** О.Е.; справкой УФМС России по г. Москве о проведении проверки по базам данных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым Ф. у ИП *** О. В. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф. не отрицал, что принят на работу к ИП *** О. В. в ресторан "***", где и работал в качестве повара на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Ф., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами, *** Ф. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Довод жалобы ***а Ф. о законном осуществлении трудовой деятельности на основании патента от 19.11.2014 г. суд отклоняет как необоснованный, поскольку наличие такого патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ***а О. В.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего ***ым Ф., осуществлявшим трудовую деятельность в ресторане "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Ф. не относится.

По существу доводы жалобы ***а Ф. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а Ф., - оставить без изменений, жалобу ***а Ф., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.