Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5099/15

Судья Бабенкова Т Л. N 7-5099/2015

РЕШЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой Т. В. - ***а А. А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым Д.Т.В., ***года рождения, уроженка с. Перемешаево Наро-Фоминского района Московской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, ***, фактически проживающая по адресу: г. Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

05.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

03.04.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***ой Т. В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ***ой Т. В.-*** А. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, переквалификации действий ***ой Т. В. с ч.2 ст. 12.27 КРФоАП на ч.1 ст. 12.27 КРФоАП, ссылаясь на то, что действия ***ой Т. В. неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. В жалобе защитник также указывает на малозначительность совершенного ***ой Т. В. правонарушения.

В судебное заседание ***а Т. В. и ее защитник ***С. Б. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ***у Т. В., защитника ***а, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 21 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***а Т. В. 05.03.2015 г. в 09 ч. 25 мин. управляла автомобилем "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве, ***, допустила столкновение с троллейбусом, бортовой номер 5301, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ой Т. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина ***ой Т. В. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 05.03.2015 г.; объяснениями свидетеля ***а С. В. от 25.03.2015 г., 30.03.2015 г., подтвердившего факт ДТП с участием ***ой Т. В.; письменными объяснениями ***ой Т. В., подтвердившей факт уезда с места ДТП 05.03.2015 г.; протоколом досмотра транспортного средства от 25.03.2015 г. с фотоматериалом; протоколом досмотра транспортного средства от 30.03.2015 г. с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, составленным 03.04.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***ой Т. В. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; письменными объяснениями ***ой Т. В., представленными ею в суд.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Т. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а Т. В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ***ой Т. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными в силу следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

-невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ***ой Т. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы ***ой Т. В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ее уезд с места ДТП был вызван крайней необходимостью, являлись предметом проверки судом первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг эти доводы как несостоятельные.

В соответствие со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемые законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы судья Хорошевского районного суда г. Москвы исследовал показания ***ой Т. В. и материалы дела на предмет наличия в ее действиях крайней необходимости и дал соответствующую мотивированную оценку, обоснованно признав доводы заявителя в этой части необоснованными. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, поскольку объективных данных о действиях ***ой Т. В., указанных ею в объяснении, в состоянии крайней необходимости в материалах дела нет.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ой Т. В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ой Т. В. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Т. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом соблюден принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ***ой Т. В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой Т. В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***ой Т. В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой Т. В., - оставить без изменения, а жалобу защитника ***а А. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.