Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5101/15

Судья Хохлова А. А. N 7-5101/2015

РЕШЕНИЕ

20.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ого С. В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым Л.С.В. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

10.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

26.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении ***ого С. В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***ий С. В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель сослался также на то, что судом не было полно исследованы данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание ***ий С. В. и его защитник *** А. А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Кунцевского районного суда г. Москвы 31 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***ий С. В. 10 марта 2015 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 5, корп. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***у Б.А., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ого С. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ***ого С. В. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 26.03.2015 г. года, составленным в отношение водителя ***ий С. В. по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.У. от 10.03.2015 года, согласно которому 10.03.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 5, корп. 1, обнаружен автомобиль "Сузуки", государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями. Водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля скрылся с места ДТП;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2015 с фото-таблицей к нему, согласно которому автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак *** имеют механические повреждения;

-объяснениями ***а Б.А.;

-объяснениями Гагарина С.В.;

-объяснениями ***ого С.В.;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2015 года;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ого С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***ий С. В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***ого С. В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ого С. В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***ий С. В. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***им С. В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ого С. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ***ого С. В. о том, что выводы суда о его виновности в совершении ДТП не основаны на объективных доказательствах, поскольку экспертиза по делу не проводилась, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения свидетеля Гагарина Е. В., который, по мнению заявителя, мог ошибиться и неправильно запомнить номер автомобиля, участвовавшего в ДТП, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснениям свидетеля *** Е. В., изложенным в протоколе опроса от 10.03.2015 г., суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что лишение водительских прав повлечет за собой невозможность ухода за престарелыми родителями, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***ому С. В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ому С. В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***ого С. В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ого С. В. , - оставить без изменения, а жалобу ***ого С. В. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.