Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5111/15

Судья Зиняков Д.Н.

Дело N 7-5111

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойкова А.Д. в интересах ************а И.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым

************ ************признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

05 апреля 2015 г. в 00 час 25 минут лейтенантом полиции ОМВД по району Щукино города Москвы в отношении ************а И.М. составлен протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0101554 по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. ************ И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении вначале не содержал описания правонарушения, дополнение, внесенное в протокол, недействительно, не приобщён к материалам дела полный текст заявления ************К.А., отсутствуют объяснения ************Ю.. данные днем позже, отсутствует определение о принятии дела к производству, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ************А.Д. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о допросе свидетелей - ************Ю., отложении разбирательства дела в связи с лечением ************К.А.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств ввиду их нецелесообразности.

************ И.М. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ************а И.М., защитника ************А.Д., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 05 апреля 2015 года, в 00 часов 25 минут ************ И.М. по адресу: г. Москва, ул. ************************, д. ************совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ОМВД России по району Щукино города Москвы ************А.И., а именно: ************ И.М., будучи задержанным на месте происшествия, при исполнении сотрудником полиции своих обязанностей по охране порядка и обеспечения общественной безопасности препятствовал сотруднику полиции в исполнении им своих служебных обязанностей, в ответ на требование указанного сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль, ************ И.М. пытался убежать.

************ И.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что 05.04.2015г. его действительно задержали сотрудники полиции. Когда он находился в автомобиле полиции, то дверь не открывал, убежать не пытался.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции ************И.Л. по существу правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 05.04.2015г.; протоколом о доставлении; протоколом задержания; рапортом начальника СО ОМВД России по району Щукино города Москвы ************А.А. по обстоятельствам, имевшим место 05.04.2015г.; а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по району Щукино города Москвы ************И.П.

Из показаний свидетелей усматривается, что 05.04.2015г., около 00-25 часов ночи они прибыли по указанию дежурного по адресу г. Москва, у. ************************, где увидели происходящую борьбу между начальником СО ОМВД России по району Щукино города Москвы ************А.А., с одной стороны, и ************К.А. и ************ым И.М. с другой стороны. ************К.А. и ************ И.М. имели явные признаки опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем были задержаны ими и препровождены в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Когда ************ И.П. посадил ************ К.А. в служебный автомобиль и пошел на свое место, то ************ К.А. открыл дверь автомобиля и побежал. ************ И.П. побежал за ним и задержал ************. Он ************ А.И. остался около автомобиля. В этот же момент ************ И.М. открыл дверь автомобиля и попытался его покинуть, однако он остановил его, посадил обратно в автомобиль, закрыв за ним дверь. В момент указанных действий он и ************ И.П. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ************ К.А. и ************у И.М. сотрудниками полиции.

Ранее свидетели не знали ************ К.А. и ************а И.М., личных неприязненных отношений с ними не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ************а И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что протокол дополнен сотрудником полиции указанием о том, что "по просьбе присесть в служебную автомашину ************ И.М. пытался убежать", не свидетельствует о ничтожности доказательства, поскольку дополнение произведено в присутствии ************а И.М., который не был согласен с дополнением. Вместе с тем, ранее заявитель расписался в этом же протоколе о том, что вину признает в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: ...пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ************ И.М. выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вначале не содержал описания правонарушения, дополнение, внесенное в протокол, недействительно, не приобщён к материалам дела оборот заявления ************ К.А., нет объяснений ************ко Ю. данных днем позже, отсутствует определение о принятии дела к производству, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и привлечении к административной ответственности. Вина заявителя и событие административного правонарушения судьей первой инстанции установлены верно, на основе исчерпывающего анализа всех материалов дела. Нарушений ст. 26.1 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ************а И.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко