Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-5130/15

Судья Колесниченко О.А. дело N 7- 5130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кондратовича С.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Кондратович _., _персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

10 ноября 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 марта 2015г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратовича С.С. по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кондратович С.С. не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; потерпевший допустил нарушение ПДД РФ, что явилось причиной ДТП; судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании Кондратович С.С. доводы жалобы поддержал, указал, что предпринял все необходимые меры для оказания помощи потерпевшему, указал, что работает водителем, лишение права управления транспортным средством приведет к утрате работы и возможности обеспечивать семью.

В судебном заседании защитник _. В.Ю. поддержал доводы жалобы, представил дополнительно письменные доводы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего _..А.М. был опрошен потерпевший _. А.М., который суду пояснил, что вместе с другом перебегал дорогу в неположенном месте рядом со школой, машину вовремя не увидел из-за припаркованных машин, из-за чего был сбит автомобилем который резко и громко затормозил.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего _. А.М., которая просила оставить без изменения постановление судьи районного суда, указала, что на участке дороги, на котором был сбит ее сын имеются все информационные знаки, указывающие на то, что рядом находится школа и детский сад, имеются лежачие полицейские, сын является левшой, в результате аварии у него был перелом левой руки из-за чего он были лишен возможности в течение 2-х месяцев заниматься в школе, на протяжении всего периода Кондратович С.С. не интересовался здоровьем потерпевшего, не предпринимал каких-либо мер, чтобы оказать помощь в лечении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кондратовича С.С., защитника _. В.Ю., потерпевшего _ А.М., законного представителя потерпевшего _. А.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 10 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут водитель Кондратович С.С., управляя автомобилем "_.", г.р.з_.., следовал в г.Москве по _., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, не принял достаточных мер для снижения скорости, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода _..А.М., перебегавшего дорогу, причинив вред его здоровью средней тяжести.

Действия Кондратовича С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кондратовича С.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с приложением фотографий с места ДТП; телефонограммой; письменными объяснениями свидетеля _. И.В. от 04.03.2015г.; письменными объяснениями Кондратовича С.С. от 10.11.2014г.; заключением эксперта N1100м/321 от 16.01.2015г.; протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015г.; записью с камер видеонаблюдения, приобщенной на CD-диске в ходе проведения административного расследования; объяснениями _. А.М., _ А.М., опрошенных в судебном заседании судьей районного суда и в Московском городском суде; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что запись с видеокамер наблюдения не является надлежащим доказательством, отклонен судом, т.к. CD диск были приобщен к материалам дела в ходе административного расследования и содержит в себе информацию о дорожной обстановке на момент ДТП.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кондратовича С.С. в его совершении.

Действия Кондратовича С.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "__", г.р.з_.., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого пешеходу Латышеву А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина Кондратовича С.С. во вменяемом ему административном правонарушении не состоятельны. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондратовича С.С. по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалоб о нарушении потерпевшим _. А.М. Правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий _..А.М. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, сделанных на месте ДТП, потерпевший _. А.М. перебегал проезжую часть на участке где установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ПДД и 1.23 "Дети" ПДД РФ и нанесена предупреждающая дорожная разметка, указывающая на необходимость ограничения скорости. То есть наезд на несовершеннолетнего пешехода произошел на участке дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно внезапное появление детей. При таких обстоятельства Кондратович С.С., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был в силу положений п.1.5, п.10.1 ПДД РФ вести транспортное средство учитывая не только интенсивность движения, но и особенности дорожных условий, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки. Согласно схеме ДТП несовершеннолетний _ А.М. выбежал на проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля, пересек одну полосу движения, что указывает на длительность нахождения _.А.М. на проезжей части. При соблюдении п.10.1 ПДД РФ Кондратович С.С. имел бы возможность предотвратить наезд на внезапно выбежавшего ребенка на проезжую часть.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушение водителем Кондратовичем С.С. п.10.1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему _. А.М. вреда здоровью средней тяжести.

Ссылка защиты на показания свидетеля _.. И.В. от 04.03.2015г., указавшего, на отсутствие возможности со стороны Кондратовича С.С. предотвратить наезд, признан судом не состоятельной, поскольку оценка всех обстоятельств ДТП в совокупности с материалами относится к компетенции уполномоченного должностного лица и судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кондратович С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Кондратовичу С.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод защиты о том, что профессиональная деятельность Кондратовича С.С. связана исключительно с управлением транспортным средством, так как он работает водителем и данная работа является источником средств к существованию, не могут являться основанием к изменению постановления судьи районного суда, которое вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом мнения законного представителя потерпевшего, указавшей на то, что Кондратович С.С. не предпринимал никаких попыток оказать содействие или помощь в лечении, не интересовался здоровьем потерпевшего, отрицал свою вину в ДТП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кондратовича __г.р., оставить без изменения, жалобу Кондратовича С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова