Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5131/15

Судья Колесниченко О. А. N 7-5131/2015

РЕШЕНИЕ

20.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой П. А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля2015 года, которым ***а П.А. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

26.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

27.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ***ой П. А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***а П. А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ***а П. А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом при его вынесении не исследованы в полном объеме обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, не учтены данные о ее личности.

Выслушав ***у П. А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***а П. А. 26.03.2015 в 15 час. 05 мин., по адресу: Москва, ул. Ясногорская д.7, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ПРИУС с государственным регистрационным знаком ***, стала участником ДТП - совершила наезд на пешехода *** В. Р., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ой П. А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***ой П. А. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 г., составленного в отношении ***ой П. А.;

-рапортом сотрудника ДПС *** Д. В.;

-протоколом осмотра места ДТП от 26.03.2015 составленным с участием понятых;

- схемой ДТП от 26.03.2015 г.;

-телефонограммой из лечебного учреждения от 26.03.2015 г. об обращении потерпевшего *** В.Р. с диагнозом ушиб мягких тканей стопы;

-объяснениями потерпевшего *** В.Р., данными в ходе судебного заседания, в которых тот изложил обстоятельства произошедшего ДТП;

-объяснениями законного представителя потерпевшего *** В.Р. - *** Р.А., данными в ходе судебного заседания, в которых тот изложил обстоятельства получения телесных повреждений его сыном;

-объяснениями свидетеля *** А.П.;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой П. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а П. А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия ***ой П. А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ой П. А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***а П. А. являлась его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ой П. А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этой связи довод жалобы о том, что ***а П. А. уехала с места ДТП по причине боязни противоправных действий со стороны потерпевшего *** В.Р. и свидетеля *** А. П. не может иметь правого значения для разрешения данного дела, поскольку он ничем не подтвержден. Факты наличия таких действий со стороны потерпевшего либо иных лиц ничем объективно не подтверждены.

Установлено, что 28.03.2015 г. ***а П. А. обращалась в ОМВД по району Ясенево с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако факты, изложенные в заявлении не подтвердились, что отражено в постановлении УУ ОМВД по району Ясенево г. Москвы от 31.03.2015 г.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления дал неправильную оценку показаниям потерпевшего *** В.Р. и свидетеля *** А. П., которые, по мнению заявителя, противоречивы и не подтверждают объективно факта наличия события административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, эти показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также, что ***а П. А. ранее не привлекалась к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***ой П. А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности винного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой П. А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ***ой П. А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой П. А. , - оставить без изменения, а жалобу ***ой П. А. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.