Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5147/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-5147

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Выбранца М.А. в интересах ************а З. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым

гражданин Республики ************************ ************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики ************************а З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание фактические обстоятельства дела, допущены нарушения процессуальных норм, заявитель имеет разрешение на работу, помогал с разгрузкой разово по просьбе и бескорыстно, сотрудником ООО "************" заявитель не является, сотрудники ФМС получили объяснения обманом, нет договорных отношений с организацией, не дана возможность предоставить доказательства и пользоваться юридической помощью, отсутствует состав правонарушения, заявитель женат и имеет ребенка гражданина РФ.

В суде второй инстанции ************ З., защитник Выбранец М.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника и заявителя, нахожу основания для изменения постановления судьи первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 марта 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ************в результате проверки соблюдения требовании миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по городу Москве выявлен гражданин Республики Сербия, ************ 3************который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "************" в качестве облицовщика-плиточника без разрешения на работу или патента в городе Москве; на момент проведения проверки осуществлял облицовку стен и пола плиткой внутри ремонтируемого помещения в ООО "************", имея разрешение на работу в качестве специалиста.

В судебном заседании суда первой инстанции ************ 3. вину свою признал и пояснил, что приехал в Россию с целью трудоустройства; трудовую деятельность осуществлял в ООО "************" в качестве облицовщика-плиточника, разрешение на работу не получал, патент не получал.

Факт административного правонарушения и вина ************а З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ************а 3., из которых следует, что он работает в качестве облицовщика-плиточника в ООО "************";распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справками, определением о передаче дела в суд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ************а З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Административное наказание в виде штрафа судьей применено правильно.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В суд второй инстанции заявители представили свидетельство о рождении ************Е.З., 2.07.2009 г. рождения отцом которого указан ************ З., а также свидетельство об установлении отцовства в отношении указанного ребенка от 14.03.2014 г., выданного 14.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая у заявителя несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ, необходимость применения к ************у З. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана целесообразной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание фактические обстоятельства дела, допущены нарушения процессуальных норм, заявитель имеет разрешение на работу, помогал с разгрузкой разово по просьбе и бескорыстно, сотрудником ООО "************" заявитель не является, сотрудники ФМС получили объяснения обманом, нет договорных отношений с организацией, не предоставлена возможность предоставить доказательства и пользоваться юридической помощью, отсутствует состав правонарушения, - несостоятельны, факт осуществления трудовой деятельности н судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ************а З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении ************а З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко