Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5153/15

Судья Бахвалов А.В.

Дело N 7-5153

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ************а К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым

гражданин Республики ************************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 марта 2015 года в отношении гражданина Республики ************************а К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель не работал по указанному адресу, зашел в гости к знакомому, просто стоял и пил чай, не работал; нет доказательств осуществления работы; заявителя заставили подписать документы, он имеет регистрацию.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 03.03.2015 года в 11 часов 40 минут по адресу г. Москва, ************в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гр. Кыргызстана ************ У., который в нарушение п, 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП ************В.Г., работая флористом, осуществляя упаковку цветов и сбор букетов для дальнейшей их реализации, не имея разрешения на работу либо патента, выданных в установленном порядке.

************ в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения не признал, указав, что не осуществлял никаких трудовых функций по вышеуказанному адресу, куда просто зашел "в гости к знакомым" непосредственно перед проверкой органами УФМС РФ.

Факт административного правонарушения и вина ************а К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении составленным лейтенантом ************А.И., досье иностранного гражданина, протоколом осмотра территории; фототаблицей с изображением ************а К. рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей; имеющимися в материалах дела первоначальными объяснениями самого ************а, указавшего что он не имеет патента или разрешения на работу в г. Москве, при этом подрабатывал у ИП в качестве флориста.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ************а К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Между тем, заявитель осуществляя трудовую, не имея разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не работал по указанному адресу, зашел в гости к знакомому, просто стоял и пил чай, не работал; нет доказательств осуществления работы; заявителя заставили подписать документы, он имеет регистрацию, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ************а К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

В резолютивной части судьей допущена описка: вместо "************" указано "************", что не может служить поводом для отмены постановления, поскольку дело рассмотрено в отношении ************а ************.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении ************а ************по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко