Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5178/15

Судья Базаров С. Н. N 7-5178/15

РЕШЕНИЕ

22.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым *** А.В. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев,

установил:

03 августа 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

08 апреля 2015 года инспектором ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении *** А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему ***у В. В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *** А. В., в которой он, не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения, просит указанное постановление изменить, исключить лишение права управления транспортными средствами, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, а также процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании *** А. В. и его защитник ***В. В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевшие *** В. В., ***И. Ю. подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав *** А. В., его защитника, потерпевших ***а В. В., ***а И. Ю., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** А. В. 03 августа 2014 года, примерно в 11 часов 53 минуты, управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак ***. в районе дома 7 по ул.Большая Академическая в г.Москве, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не заняв крайнее левой положение на проезжей части, начал производить небезопасный маневр, совершив столкновение с мотоциклом "БМВ", государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя ***а И. Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла "БМВ" *** В. В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** А. В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у В. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, *** А. В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 г., составленным в отношении *** А. В. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП;

-рапортом сотрудника ГИБДД;

- справкой по ДТП;

- рапортом инспектора ГИБДД,

-сводкой по ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-заключением эксперта от 26 сентября 2014 года, согласно которому повреждения у потерпевшего ***а В.В., полученные в результате ДТП 03 августа 2014 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

-объяснениями потерпевшего ***а В. В.;

-объяснениями свидетеля ***а И. Ю, пояснившего что ДТП произошло по причине нарушения *** А. В. правил дорожного движения;

-письменным объяснением свидетеля *** А. А., полученным в ходе административного расследования, согласно которому 03 августа 2014 года, примерно в 12 часов, он видел, как на ул.Большая Академическая в г. Москве автомобиль "Форд", двигавшийся по правой полосе, не включив указатели поворота стал совершать разворот, после чего с ним столкнулся мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от 26 сентября 2014 года, составленное в отношение потерпевшего ***а В.В. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы были нарушены права *** А. В. в части ознакомления с определением о назначении экспертизы, суд отклоняет как необоснованный, поскольку *** А. В. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что подтверждено его подписью на определении, каких-либо ходатайств, касающихся порядка назначения и проведения экспертизы он не заявлял.

Экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет большой стаж работы по специальности, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении *** А. В. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что суд при вынесении постановления не учел данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, назначил *** А. В. чрезмерно суровое наказание, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления ввиду их необоснованности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** А. В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы о чрезмерной суровости вынесенного в отношение *** А. В. наказания суд также отклоняет как необоснованный.

По своему виду и размеру назначенное *** А. В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что *** А. В. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что лишение *** А. В. водительских прав в худшую сторону отразится на его материальном положении, не могут повлечь изменение постановления.

Действия *** А. В. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. в отношении *** А. В. оставить без изменения, жалобу *** А. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.