Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5231/15

Судья Дворжанская Ю. О. N 7-5231/2015

РЕШЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Э. Ф. о. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым *** Э.Ф. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

15.01.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

12.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а Э. Ф. о., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Э. Ф. о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** Э. Ф. о. и его защитник *** Н. Э. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 31 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Э. Ф. о. 31 декабря 2014 года в 21 час 35 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер *** по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 68, к. 1 двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан госномер ***, причинив ему механические повреждения, после чего, нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а Э. Ф. о. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина ***а Э. Ф. о. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении административного дела; справкой о ДТП от 15.01.2015 года; карточкой учета транспортных средств из корой слет что автомашина Мицубиси Лансер госномер *** принадлежит *** Э.Б. ***; протоколом досмотра транспортного средства Мицубисси *** из которого следует, что автомашина имеет повреждения в виде притертости и царапин на заднем бампере; объяснениями свидетеля *** Д.В., подтвердившего факт совершения ***ым Э. Ф. о. дорожно-транспортного происшествия; протоколом досмотра транспортного средства Ниссан *** из которого следует, что автомашина имеет повреждения в виде притертости и царапин на переднем бампере, передней правой двери, накладки переднего бампера; протоколом об административном правонарушении, составленным 12.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а Э. Ф. о. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Э. Ф. о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Э. Ф. о., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а Э. Ф. о. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а Э. Ф. о. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Э. Ф. о. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ым Э. Ф. о. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела ***ым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Судья районного суда обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего *** А. М. и свидетеля *** Д. В. Суд отклоняет, поскольку оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в объективности данной оценки у суда нет.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Э. Ф. о. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Административное наказание назначено ***у Э. Ф. о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Э. Ф. о. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Э. Ф. о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Э. Ф. о., - оставить без изменения, а жалобу ***а Э. Ф. о., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.