Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5232/15

Судья Дворжанская Ю. О. N 7-5232/2015

РЕШЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а А. М. - ***и З. В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым Ш.А.М. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

16.01.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

31.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а А. М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***А. М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ***А. М. не явился, направил защитника ***и З. В., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника ***и З. В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 15 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***А. М. 16 января 2015 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем Киа Сид, госномер ***, следовал по ул. М. Катукова, в районе д. 11 к. 3 задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди *** причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а А. М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина ***а А. М. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении административного дела; фотоматериалом полученным на месте аварии; карточкой учета транспортных средств из которой следует, что автомашина КИА госномер *** принадлежит ***у A.M.;протоколом досмотра автомашины Ауди госномер *** в ходе которого установлено, что имеются механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере, накладке переднего бампера, рамке государственного номерного знака, на самом гос. знаке; протоколом осмотра автомашины Киа Сид госномер ***, в ходе которого установлено, что имеются механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере; протоколом об административном правонарушении, составленным 31.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а А. М. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; показаниями потерпевшей Матвеевой Е. П., свидетелей *** Е.Ю., *** А.Н., ***И.М.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***А. М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а А. М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а А. М. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и ***А. М. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ом А. М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по административному делу судом проверены, при этом суд не находит их основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в т.ч. по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протоколов осмотра транспортных средств, протокола об административном правонарушении, взятию объяснений с очевидцев ДТП, были совершены уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы, имеющими специальные звания. При этом КРФоАП не предусматривает обязательной специальной процедуры дачи письменных указаний руководителем подразделения ГИБДД подчиненным сотрудникам на производство процессуальных действий по административному делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а А. М. уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы лейтенантом полиции *** А. И. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защиты том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в возвращении протокола лицу, его составившему, в связи с процессуальными нарушениями, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела указанное ходатайство судом было рассмотрено. По нему вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Судья районного суда обоснованно признав доводы защиты о необходимости возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу несостоятельными, рассмотрел дело в отношении ***а А. М.. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, суд при вынесении постановления положил в их основу недопустимые доказательства - протоколы досмотра транспортных средств, составленные после 16.02.2015 г. не могут являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку в силу положений ст. 26.11 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, при получении оспариваемых доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ***у А. М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у А. М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а А. М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а А. М., - оставить без изменения, а жалобу защитника ***и З. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.