Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5234/15

Судья Дворжанская Ю. О. N 7-5234/2015

РЕШЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым Ч.Р. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

16.01.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

17.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении *** Р., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** Р. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав *** Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 01 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** Р. 15 января 2015 года в 21 час 50 минут, управляя автомашиной ГАЗ 33022-03 гос.номер ***, следовал на нем по ул. Окружная, д. 10, задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда ***, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях *** Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина *** Р. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении административного дела, справкой о ДТП, из которой следует, что автомашина Мазда *** имеет повреждения задней левой фары, заднего левого крыла; схемой с места ДТП, составленной с участием *** Р. П.; объяснениями *** Р. П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что автомашина Мазда *** имеет повреждения в виде притертостей и царапин на задней двери, заднем бампере, разбитый задний фонарь; протоколом об административном правонарушении 77 MP ****, составленным 17.03.2015 года в отношение *** Р.;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** Р., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** Р. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** Р. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** Р. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем *** Р. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по административному делу судом проверены, при этом суд отклоняет его, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что *** Р. не был надлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В деле имеется извещение о вызове к инспектору на составление протокола об административном правонарушении и в суд для рассмотрения дела за подписью *** Р., в котором тот уведомлялся о явке 17.03.2015 г. в 12.00 для составления протокола и 01.04.2015 г. к 09.00 в суд для рассмотрения дела ( л.д. 12).

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, что права заявителя на участие в составлении протокола и участие в рассмотрении дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности *** Р., наличие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде нахождении на иждивении детей, наличием положительных характеристик с места работы, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения водительских прав основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом соблюден принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения *** Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р., - оставить без изменения, а жалобу *** Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.