Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5319/15

Судья Дворжанская Ю. О. N 7-5236/2015

РЕШЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***у П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым А.П. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

05.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

19.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***у П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***у П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ***у П. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ***у П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 03 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***у П. 04.03.2015 г. в 19.00 часов управляя автобусом ЛИАЗ 6212-01, г.р.з. ***, по адресу: Москва, ул. Дубравная, д. 34/29, совершил дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира ***ой Э. С., получившей телесные повреждения, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***у П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина ***у П. в его совершении подтверждаются:

-определением о возбуждении административного дела; рапортом о выявлении признаков правонарушения; карточкой происшествия, из которой следует, что пассажир ***а Э. С. госпитализирована в больницу с диагнозом: перелом бедренной кости, полученный в результате ДТП; объяснениями ***ой Э. С.; справкой о состоянии здоровья ***ой Э. С.; копией протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным 19.03.2015 г. в отношении ***у П. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***у П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***у П., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***у П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***у П. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и ***у П. являлся его участником, не выполнил требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***у П. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод ***у П. об отсутствии события административного правонарушения, выполнения им требования ПДД РФ, так как факт получения потерпевшей ***ой Э. С. телесных повреждений был зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по вызову диспетчера автобусного парка, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения функций возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в т.ч. функции осуществления неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, на момент прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД, ***у П. покинул место ДТП, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***у П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***у П. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ***у П., наличие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку лишение его водительских прав приведет к ухудшению его материального положения, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения водительских прав основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом соблюден принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ***у П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***у П., - оставить без изменения, а жалобу ***у П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.