Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5477/15

Судья Химичева И.А.

Дело N 7-5477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием ***,

защитников ***, действующего на основании удостоверения N*** и ордера N *** от 27 мая 2015 года,

потерпевшей ***,

представителя потерпевшей ***, действующего на основании доверенности от 25 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

27 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

03 апреля 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы *** в отношении ***, в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе *** ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, и, как следствие, место дорожно-транспортного происшествия не оставляла; доказательств её виновности материалы дела не содержат, судебной акт основан на противоречивых показаниях свидетеля Пожидаева А.А., которые подлежат критической оценке, в удовлетворении заявленных ходатайств , в том числе о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, необоснованно было отказано, н судом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, имеющиеся противоречия не устранены.

В судебном заседании ***, защитник *** жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, потерпевшая ***, представитель потерпевшей ***, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ***, ее защитника ***, представителя потерпевшей ***, потерпевшую ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы 26 марта 2015 года в 14 часов 50 минут водитель ***, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следуя по Ломоносовскому пр-ту, д. 43 г. Москвы, совершила наезд на транспортное средство - автомобиль ***, г.р.н. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Кунцевского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2015 года (л.д.3), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ( л.д.9), а также показаниями указанного свидетеля в заседании Кунцевского районного суда ( л,д.53) свидетеля ***, согласно которым 26 марта 2015 года в 14 час. 50 мин он стал очевидцем совершения ДТП с участием автомашины ***, водитель которой женщина при движении задним ходом дважды ударил задним бампером автомобиль ***, после чего *** уехал с места ДТП. От ударов был слышен шум в виде скрежета пластика; протоколом осмотра транспортных средств, проведенными уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей транспортных средств ***, г.р.н. *** *** и ***, г.р.з. *** ***, согласно которому на автомашине ***, г.р.з. *** выявлены механические повреждения переднего бампера. У ***, г.р.з. *** выявлены механические повреждения заднего бампера слева; фототаблицами к протоколам осмотра (л.д. 15-16); письменными объяснениями потерпевшей *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, механических повреждениях автомашины ***, г.р.н. ***, образовавшихся в результате наезда автомашины ***, г.р.з. *** (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении *** от 03 апреля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ***, из которого усматривается, что ***, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершив столкновение с автомобилем ***, г.р.н. ***, в нарушение ПДД РФ оставила место происшествия (л.д.2).

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность *** в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Кунцевского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе данных доказательств, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы *** об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под её управлением, а также отсутствии факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - являются несостоятельными.

Представленные *** в суд апелляционной инстанции инженерно-техническое заключение N *** и акт экспертного исследования N *** не могут быть приняты в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку эксперты ***, ***, участвовавшие в проведении исследования по заказу ***, в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены; более того, проведение автотехнической экспертизы по данному делу об административном правонарушении, не требуется, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет проверить выводы судьи районного суда о доказанности виновности *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не прибегая при этом к исследованию автотехнических вопросов о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновности того или иного водителя в совершении действий приведших к образованию тех или иных повреждений транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобилях ***, г.р.з. ***, ***, г.р.н. *** механических повреждений объективно подтверждено протоколами осмотра транспортных средств.

В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, равно как при опросе в судебном заседании потерпевшая ***, свидетель *** с достоверностью указывают на причинителя данных повреждений -транспортное средство ***, г.р.з. ***, владельцем и водителем которого является *** В заседании суда второй инстанции также произведен просмотр видеозаписи с места происшествия, из существа которого усматривается, что 26 марта 2015 года в 14 часов 50 минут автомобиль ***, г.р.з. *** у дома *** совершает наезд на транспортное средство - автомобиль ***, г.р.н. ***, после чего с места происшествия уезжает.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Кунцевского районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Назначенное *** административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ***, - оставить без изменения, жалобу ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк