Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5645/15

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-5645

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнении к ней ************а А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2013 года N 77 ************по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ************а А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2013 года ************ А.В. как собственник транспортного средства марки ************, государственный регистрационный знак ************признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ************а А.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней ************ А.В. просит об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы, об отмене постановления инспектора ЦАФАП, прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании ************а А.В. не находилось, автомашиной управлял водитель ЗАО "************-СК", что подтверждается представленными заявителем доказательствами; выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не указано, какими нормами руководствовался судья, когда делал вывод о том, что в момент совершения правонарушения, транспортным средством управлял ************ А.В.; неправильно определен субъект, заявитель указывает на несоответствие единообразию судебной практики.

В судебном заседании суда второй инстанции ************ А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ************а А.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2013 г. в 14 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ************, управляющий транспортным средством ************, государственный регистрационный знак ************в г.Москве максимальной разрешенной массой более 1 тоны в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города , ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вышеуказанными действиями ************ А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ************а А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым запечатлено данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04112, свидетельство о поверке N 0000724, прибор прошёл поверку, которая действительна до 3 сентября 2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности ************а А.В. в совершении вменяемого ему деяния, что следует из системного толкования примененных при этом норм права.

Так, согласно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные ************ым А.В. договор аренды транспортного средства и путевой лист не могут быть признаны безусловными доказательствами того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ************а А.В.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не указано, какими нормами руководствовался судья, когда делал вывод о том, что в момент совершения правонарушения, транспортным средством управлял ************ А.В.; неправильно определен субъект, заявитель указывает на несоответствие единообразию судебной практики, нельзя признать обоснованными, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены судьей районного суда на основе исчерпывающего анализа материалов дела, оснований не доверять которым не имеется.

Административное наказание ************у А.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ************а А.В. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ************а А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.

.