Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5687/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7 - 5687/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Очилова Ш.Ш.,

защитника Архипова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Архипова А.Л., действующего в интересах Очилова Ш.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым гражданин Республики *** Очилов Шамшод Шамсидинович, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

14 апреля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Очилова Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Архипов А.Л. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процессуальных прав Очилова Ш.Ш., в отсутствие переводчика, лишенного возможности дать объективные объяснения по делу.

В судебное заседание Очилов Ш.Ш., защитник Архипов А.Л. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Очилова Ш.Ш., защитника Архипова А.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Очилов Ш.Ш., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ИП *** в качестве грузчика в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. На момент проверки гражданин Республики *** Очилов Ш.Ш. осуществлял работы по переноске товара в складском помещении по адресу: ***.

Действия Очилова Ш.Ш. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Очилова Ш.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 14 апреля 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.2); распоряжением N *** от 14 апреля 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д.2); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО *** (л.д.1); протоколом осмотра территории (л.д.4); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.5); письменными объяснениями Очилова Ш.Ш., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: ***, к.1 с 11 апреля 2015 года. К выполнению указанной работы был допущен руководителем данной организации, определившим ему условия труда, трудовые функции по переноске товара в складском помещении, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС, в отсутствие патента (разрешения на работу) для осуществления трудовой деятельности в городе Москве (л.д.6); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.8-10); иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Очиловым Ш.Ш. у ИП *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Очилова Ш.Ш. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Очилов Ш.Ш. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве грузчика у ИП *** при этом какие-либо разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе Москве у Очилова Ш.Ш. отсутствовали.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Очилова Ш.Ш. не имеется, поскольку они Очиловым Ш.Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.6). Каких-либо возражений по обстоятельствам правонарушения, изложенным в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении Очилов Ш.Ш. не выразил.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Очилова Ш.Ш., достоверно подтверждено, что с 11 апреля 2015 г. он фактически был допущен к осуществлению трудовых обязанностей грузчика в ИП ***, которые он выполнял и на момент проведения сотрудниками ОУФМС проверки требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия Очилова Ш.Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Очилова Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, - материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Очилова Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что к Очилову Ш.Ш. не может быть применена мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его супруге гражданке Республики *** *** ОУФМС Московской области было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 2018 года, в качестве основания для утверждения о нарушении при этом права на семейную жизнь, приняты во внимание быть не могут, поскольку местом постоянного жительства членов семьи Очилова Ш.Ш. является Республика ***, разрешение на временное проживание в РФ одного из членов семьи, не влечет этого члена семьи невозможность проживания на родине; более того, факт совместно проживания Очилова Ш.Ш., зарегистрированного по месту пребывания в г. Москве, с женой ***, зарегистрированной по месту проживания до 2018 года в Московской области, г. Волоколамске, - не подтвержден. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать нарушенным право Очилова Ш.Ш. на семейную жизнь.

При назначении Очилову Ш.Ш. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, также был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, также был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Очилова Ш.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Очилова Ш.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Архипова А.Л., действующего в интересах Очилова Ш.Ш., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк