Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5698/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-5698/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панченко С.А., защитника ** Ф.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Панченко **,

установил:

Постановлением N 78210277140010247451 и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ** С.А. от 15.10.2014 года Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Панченко С.А. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Панченко С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Панченко С.А., его защитник ** Ф.Л. подали жалобу в Московский городской суд, в которой просят отменить решение судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Панченко С.А., его защитник ** Ф.Л. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой (л.д.64), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Панченко С.А. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. ** водитель Панченко С.А. произвел остановку (стоянку), принадлежащего ему транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, с нарушением требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Панченко С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 97 ВС 029805 от 15 октября 2014 года; схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. **, протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2014 г., актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотографиями места нарушения и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Панченко С.А. произведя остановку транспортного средства марки марки "* *", государственный регистрационный знак **, владельцем которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ судом допущено не было. Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела, назначенного на 01.04.2015 г. в 10 час. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (л.д.30), заявитель был своевременно извещен, по указанному им в заявлении адресу места жительства, судом была направлена повестка (л.д.31), которая вручена 14.02.2015 г., что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Почта России. Об участии защитника заявитель не поставил заблаговременно суд в известность, ходатайство об участии защитника направлено им только 19.04.2015 г. (л.д.33), после получения 08.04.2015 г. копии решения суда по жалобе, и поступило в суд лишь 27.04.2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что Панченко С.А. является специальным субъектом - членом Избирательной комиссии Республики Крым, в связи с чем не мог быть подвергнут административному наказанию, не может быть признана состоятельной. Данный довод являлся предметом проверки суда и ему дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В материалах дела имеется копия удостоверения N1 на имя Панченко С.А., из которого следует, что он является членом Избирательной комиссии Республики Крым с правом совещательного голоса, которое действительно до 14.10.2014 г. Постановление о привлечении Панченко С.А. вынесено 15.10.2014г.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Такие условия предусмотрены в пункте 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", для члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, который не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В данном случае Панченко С.А. являлся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса и он подвергнут административному наказанию, налагаемому в ином порядке, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Представленные с жалобой копии постановления и.о. дознавателя МО МВД России района Дрогобужский от 06.11.2014 г., постановления ст. УУП отдела МВД России района Хорошево-Мневники от 27.11.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат данных, которые опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Панченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Панченко С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., постановление N 78210277140010247451 и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ** С.А. от 15.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Панченко **, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина