Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5699/15

Судья Химичева И.А.

Дело N 7-5699

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ************я Б.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

************ь Борис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

1 апреля 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 апреля 2015 г. в 13 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ************я Б.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ************об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

************ь Б.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которых ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дело не исследовано всесторонне и полно, нарушена подсудность, отсутствуют действия по проведению административного расследования; дело не передано мировому судье, нет единой позиции Московского городского суда о действиях, свидетельствующих об административном расследовании; отсутствует и не доказана вина в форме умысла, нет данных, подтверждающих, что заявитель осознавал факт ДТП, заявитель не обязан доказывать свою невиновность.

В суде второй инстанции заявитель ************ь Б.В., защитник ************свидетеля ************а С.В.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав ************я Б.В., защитника Чугаева А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года в 13.30 водитель ************ь Б.В., управляя автомобилем ************в Москве по ул. ************, стал участником ДТП с а/м ************принадлежащей ************ой И.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

************ь Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и показал, что в указанный день и время на автомашине ************, ************40 выполнял загрузку, после чего выезжал, пробираясь среди машин. При этом, двигался медленно, не слышал или мог не слышать момента столкновения с автомашиной ************, уехал, так как не почувствовал какого-либо столкновения. Звука сигнализации автомашины ************ не слышал. Узнал о ДТП вечером, когда ему позвонил неизвестный, сообщил об этом.

Факт административного правонарушения и вина ************я Б.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 года; рапортом инспектора ДПС от 01.04.2015 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ************ой И.В. и ее показаниями в судебном заседании о том, что после сработавшей сигнализации выглянула в окно и увидела грузовик, который не мог разъехаться с автомашиной ДПС, затем повредил на ее машине зеркало заднего вида, когда она выбежала на улицу, грузовик уехал, рядом была автомашина ДПС, а от сотрудников охраны удалось выяснить номер грузовика; письменными показаниями свидетеля ************ой С.В.; письменными показаниями свидетеля ************а С.В.; протоколом осмотра ТС от 08.04.2015 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело не исследовано всесторонне и полно, нарушена подсудность, отсутствуют действия по проведению административного расследования; дело не передано мировому судье, нет единой позиции Московского городского суда о действиях, свидетельствующих, об административном расследовании; отсутствует и не доказана вина в форме умысла, нет данных, подтверждающих, что заявитель осознавал факт ДТП, заявитель не обязан доказывать свою невиновность, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, основаны на субъективной трактовке норм права и доказательств. Вина заявителя и событие административного правонарушения судьей первой инстанции установлены верно, на основе исчерпывающего анализа всех материалов дела. Событие правонарушения установлено 1.04.2015 г., в ходе административного расследования были допрошены свидетели, что подтверждается письменными объяснениями от 7, 8 апреля 2015 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении административного расследования, в связи с чем данное дело не может быть подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, указанные доводы ************ева Б.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.