Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5738/15

Судья Притула Ю.В,

Дело N 7-5738

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** ой М.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым

********** а ********** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 апреля 2015 года инспектором 1Б ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 апреля 2015 г. в 10 час. 00 мин. инспектором 1Б ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** ой М.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ********** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

********** а М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не проведена автотехническая экспертиза, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт столкновения, фотографии - недопустимые доказательства, заявительница не почувствовала столкновения, следовательно, отсутствует умысел в её действиях и вина, которая не доказана; у заявительницы не было мотива на совершение правонарушения, машина застрахована; деяние малозначительно.

В суде второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ********** у М.Н, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ********** а М.Н. 10 апреля 2015 года в 17 час. 12 мин., управляя автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак ********** по ********** **********, дом 7, строение 2 в городе Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак **********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ********** а М.Н. пояснила, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако столкновение машин не почувствовала и не заметила. Считает, что в ее действиях отсутствует умысел оставления места ДТП, так как автомобиль застрахован по "КАСКО". Претензий со стороны ********** ой О.Б. к ней нет.

Факт административного правонарушения и вина ********** ой М.Н. в его совершении подтверждаются определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 10 апреля 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места правонарушения, планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины "**********"; карточкой учета транспортного средства марки "**********", государственный регистрационный знак **********; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями; письменными объяснениями ********** ой О.Б; письменными объяснениями ********** ой М.Н., которые аналогичны показаниям данным в суде; протоколом осмотра транспортного средства "**********", г.р.з. **********; протоколом 77 МР ********** об административном правонарушении; карточкой водителя об отсутствии нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ********** ой М.Н. о том, что не проведена автотехническая экспертиза, отсутствуют доказательства подтверждающие факт столкновения, фотографии - недопустимые доказательства, заявитель не почувствовала столкновения, следовательно нет умысла в её действиях, а соответственно и вины; вина заявителя не доказана, у заявителя не было мотива, машина заявителя застрахована; деяние малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств. Вина заявителя установлена на основе материалов дела. Характер повреждений автомашин не позволяет сделать вывод о том, что заявительнице не было известно о ДТП, на транспортном средстве имеются множественные потертости лакокрасочного покрытия.

Наличие повреждений на автомашине подтверждается протоколом осмотра, в котором отсутствуют какие-либо замечания по поводу времени получения повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ********** ой М.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********** ой М.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении ********** ой М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.