Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5752/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 7-5752/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Сорокина С.И., действующего на основании удостоверения N *** и ордера N*** от 14.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цинской Г.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

Цинская Г.Е., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

24 марта 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы *** в отношении Цинской Г.Е., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Цинская Г.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, возврате дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, указывает, что вина в действиях Цинской Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствует, ссылается на процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению.

В судебное заседание Цинская Г.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не направляла, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу в выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Цинской Г.Е.

В судебном заседании действующий в интересах Цинской Г.Е. защитник - адвокат Сорокин С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника - адвоката Сорокина С.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 24 марта 2015 г. в 09 час. 05 мин. на ***водитель Цинская Г.Е., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Цинской Г.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Цинской Г.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2015 года; рапортом инспектора роты ДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 5-6); карточкой происшествия N *** от 24.03.2015 (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2015 года (л.д. 8-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); письменными объяснениями потерпевшей ***, содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями Цинской Г.Е.; медицинской справкой N *** ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ***"; протоколом об административном правонарушении *** от 24 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Цинской Г.Е., из которого усматривается, что Цинская Г.Е., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, допустив наезд на пешехода, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место происшествия (л.д.4).

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Цинской Г.Е. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Зеленоградского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы Цинской Г.Е. об отсутствии умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что дорожно-транспортного происшествия не было, Цинская Г.Е. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, телесные повреждения *** не причиняла,- являются несостоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств, оцененных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, исходя из совокупности представленных доказательств, вина Цинской Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена верно. Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы Цинской Г.Е. о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, также является несостоятельным, поскольку из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Цинская Г.Е. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в материалах имеется расписка (л.д.2). Кроме того, в судебном заседании 02апреля 2015 года принимал участие защитник Цинской Г.Е. - адвокат Сорокин С.И., предоставивший соответствующий ордер на представление интересов Цинской Г.Е.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данных о том, что Цинской Г.Е. указанные выше требования были выполнены, материалы дела не содержат, заявителем жалобы Цинской Г.Е. таких обстоятельств также не приведено.

В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении сама Цинская Г.Е. не оспаривает факта нахождения 24 марта 2015 года автомашины ***, г.р.з. *** под ее управлением по адресу: ***.

Из письменных объяснений потерпевшей *** усматривается, что 24 марта 2015 года по адресу: *** на неё совершил наезд автомобиль ***, г.р.н. *** .

При таком положении дела вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Цинской Г.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Цинской Г.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Цинской Г.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Назначенное Цинской Г.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Цинской Галины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Цинской Г.Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк