Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5760/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-5760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а В.П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

жалоба на постановления об административном правонарушении N78010177150327026056, 78010177150401012602, по п. 2 ст. 8.14 КМобАП вынесенные ГКУ "АМПП" возвращены заявителю,

установил:

определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года жалоба ********** а В.П. возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом срока обжалования.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что заявитель получил постановления соответственно 06.04.2015 и 08.04.2015 года, жалоба подана 9.04.2015 г., следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что обжалуемые постановления вынесены 27.03.2015 г. и 01.04.2015 г., копии которых получены заявителем 06.04.2015 и 08.04.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы имеются основания считать, что судья первой инстанции в нарушение требований КоАП РФ, не передал жалобу заявителя по подсудности. Местом совершения правонарушения в обоих случаях является Красногвардейский Бульвар, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В связи с этим имеются основания для отмены определения судьи первой инстанции и передачи жалобы по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом судье следует учесть, что жалобы подаются на каждое обжалуемое постановление отдельно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. отменить, передать жалобу по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко