Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5776/15

Судья Половников В.М.

Дело N 7-5776

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючковой Я.В. и дополнение к ней защитника Котиковой С.В. в интересах ЗАО "********** ********** ********** " на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 8 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "********** ********** ********** ",

установил:

8 августа 2014 года Государственной инспекцией труда г. Москвы вынесено постановление N ********** о признании виновным и привлечении ЗАО "********** ********** ********** " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49000 рублей.

На данное постановление подана жалоба и ходатайство защитника Крючковой Я.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, направленной в Московский городской суд и дополнении к ней, защитник просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что имеются существенные процессуальные нарушения, ходатайство рассмотрено без извещения сторон, совершены действия, не предусмотренные законом, дата вынесения определения указана неверно; неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Законный представитель ЗАО "********** ********** ********** " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "********** ********** ********** ", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Котикова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив административный материал, выслушав защитника, обсудив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении материала в суд на рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение от 24 февраля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица вынесено судьёй Савёловского районного суда г. Москвы в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Таким образом, рассмотрение вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается с обязательным извещением заявителя.

В административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО "********** самолеты ********** " и его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 8 августа 2014 года и вопрос рассмотрен в отсутствие законного представителя либо защитника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административный материал в отношении ЗАО "********** самолеты ********** " - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении вопроса судье следует проверить доводы заявителя о причинах пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, административный материал направить в Савёловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко