Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-5810/15

Судья Колесниченко О.А.

Дело N 7 - 5810/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Уринбоева С.К.,

защитника Герзенбергера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Уринбоева С.К., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым гражданин Республики *** Уринбоев С.К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

05 мая 2015 года старшим *** в отношении гражданина Республики *** Уринбоева С.К. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении иные материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Уринбоев С.К. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Уринбоев С.К., его защитник Герзенбергер А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда 05 мая 2015 года в 12 часов 00 минуту по адресу *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики *** Уринбоев С.К., *** года рождения, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве оператора стационарного бетононасоса - по специальности не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности Уринбоева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП.

Вместе с тем, обжалуя постановление районного суда Уринбоев С.К. представил в суд второй инстанции трудовой договор *** от 25 марта 2015 года, заключенный между Уринбоевым С.К. и ***, согласно которому Уринбоев С.К. был принят на работу в *** на должность машиниста автомобильного крана; копию удостоверения N *** о повышении квалификации с присвоением 4 разряда и правом допуска к обслуживанию автомобильных кранов; справки о доходах физического лица за 2015 года, оформленные на имя Уринбоева С.К., работающего в *** в должности машиниста автомобильного крана.

В заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля по делу был опрошен ***, который пояснил, что он работает в *** по профессии машинист бетононасосной установки, имеет специальное образование, а также специальный 5 разряд. Уринбоев С.К. в течение длительного времени работает в данной организации машинистом автомобильного крана. Специального образования, необходимого для работы на стационарном бетононасосе, он ( Уринбоев ) не имеет. Во время проверки ОУФМС бетононасосная установка не работала. Уринбоев С.К. на данной установке не работал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: ...4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ...6) мотивированное решение по делу...

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы было вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года отменить, материалы дела по жалобе направить в Гагаринский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк