Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5811/15

Судья: Колесниченко О.А.

Дело N 7-5811/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Минаева Д.А., действующего в интересах Кузьмичева А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым жалоба Кузьмичева А.А. на постановление инспектора ***

от 21 апреля 2015 года о назначении Кузьмичеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - возвращена,

установил:

Постановлением инспектора *** от 21 апреля 2015 года назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанные постановления должностного лица Кузьмичевым А.А. подана жалоба в Гагаринский районный суд города Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года жалоба Кузьмичева А.А. возвращена.

В жалобе, поданной защитником Кузьмичева А.А. - Минаевым Д.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене определения судьи с указанием на неправильное определение подсудности.

В судебное заседание Кузьмичев А.А., защитник Минаев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены (л.д.7, 8), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, следуя положениям ч.2 ст.25.1, а также ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу Кузьмичева А.А., судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, жалобу защитника Минаева Д.А., действующего в интересах Кузьмичева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.